Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4530/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-13835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича: Бузмаков Дмитрий Викторович, представитель по доверенности от 25.10.2012;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Трофименко Ирина Юрьевна, представитель по доверенности от 02.07.2013 N 27 АА 0498150;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича на определение от 29.07.2013 по делу N А73-13835/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича

о возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "МТС-Банк"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича (далее - ИП Панченко В.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Панченко В.И. введено наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Зайцева Олега Николаевича.

Решением от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением от 31.10.2012 в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк").

Определением от 03.06.2013 по заявлению ОАО "МТС-Банк" производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Панченко В.И. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с его смертью.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий Радский В.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "МТС-Банк", как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры банкротства и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 762 335 руб. 75 коп.

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Радский В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил жалобу отклонить, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального Закона от 04.06.2013 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Панченко И.В. было прекращено не в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а в связи со смертью должника. Такого обстоятельства, как недостаточность имущества у должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие у должника воздушного судна (самолет) АН-12БК рыночной стоимостью 1 600 000 руб. согласно отчета оценщика от 22.12.2012 N 28/0812. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело N А73-9148/2012 о взыскании в ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко И.В. 56 000 000 руб., производство по которому приостановлено до определения правопреемника.

В связи с этим, поскольку факт недостаточности имущества должника не установлен, источником погашения расходов должно оставаться имущество должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанностей по оплате судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Следовательно, в целях защиты нарушенных интересов арбитражный управляющий не лишен права в силу статей 1151, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующее требование правопреемникам умершего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Радского В.Н. о возмещении расходов за счет заявителя по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-13835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь