Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-6753/10

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Енин А.А., представитель по доверенности 77 АА 1462657 от 08.09.2011, паспорт РФ;

от Семенова В.И.: Попова Н.А., представитель по доверенности 36 АВ 0489669 от 14.02.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (ОГРН 1097746125453, ИНН 7705883580) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-6271/2009, по заявлению Семенова В.И. об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Семёнов Владимир Иванович (далее - ИП Семёнов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства ИП Семёнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 из конкурсной массы ИП Семёнова В.И. исключено недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Воронеж, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Семенова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Семёнова В.И. Казакова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, ИП Семёнов В.И., в связи с наличием у него в собственности двух квартир, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78 и г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81, обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 из конкурсной массы ИП Семёнова В.И. исключена квартира по адресу: г.Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78.

Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.08.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Семёновых, в результате раздела имущества квартира по адресу: г.Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78, перешла в собственность Семёновой Г.А., а в собственности Семёнова В.И. осталась квартира по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом квартира по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/1 кв.81, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная квартира не находится в залоге, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2010 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2008 по делу N 2-3319-2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.10.2010, вступившим в законную силу, договор залога ДЗН2008/58 от 04.03.2008 признан недопустимым доказательством вследствие несоответствия требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского кодекса РФ. Суд отказал в удовлетворении требования об обеспечении обязательства на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, посчитав заключение данного договора злоупотреблением правом

При этом суд отклонил доводы представителя конкурсного кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о том, что в результате исключения соответствующей квартиры из состава конкурсной массы должника будут нарушены права и законные интересы кредиторов, вследствие злоупотребления ИП Семёновым В.И. правом, указав, что возбуждение в отношении кого-либо из супругов производства по делу о банкротстве не запрещает супругам производить раздел совместно нажитого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае обращении взыскания на имущество находящееся в общей совместной собственности сособственник, в данном случае супруга должника, имеет право исключить свою часть имущества из конкурсной массы должника, так как ни она, ни несовершеннолетние дети должника не несут ответственности по его долгам.

Залоговые обязательства были сняты с обеих квартир, следовательно, вынесенное ранее определение суда об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78, не может расцениваться как злоупотребление правом для исключения из конкурсной массы сразу двух квартир.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, г.Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81, для ИП Семёнова В.И. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в этой связи является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником уже было реализовано право на исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 из конкурсной массы должника была исключена по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31а, кв. 78, как единственное пригодное для постоянного проживания, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. 2/1 кв.81, нельзя отнести к единственному пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи помещению и о том, что решение Центрального районного суда от 21.11.2011 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.08.2012 вынесены с нарушениями действующего законодательства и не могут быть основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов