Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-6753/10

г. Воронеж

25 февраля 2014 г.

А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ткачев А.С., доверенность от 13.06.2013 г., N 36 АВ 0991220, удостоверение N 472077,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу N А14-6271/2009 (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Гашникова О.Н. и Гумуржи А.А.) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. (ИНН 343701000209),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу N А14-6271/2009 член СРО НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Тандилашвили Г.К. был утвержден конкурсным управляющим ИП Семенова В.И., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "Гроннер Бридж лигал Сервисез" поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года ИП Семенов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 года, резолютивная часть которого была объявлена 02.10.2013 года, Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов ИП Семенова В.И. 13.08.2013 года принято решение предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К., являющегося членом СРО НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

СРО НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" сообщило о соответствии кандидатуры Тандилашвили Г.К. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставила согласие кандидата на утверждение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Тандилашвили Г.К. конкурсным управляющим ИП Семенова В.И., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего Казакова Д.Г. об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием им определения суда об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И., он может быть восстановлен в должности конкурсного управляющего, не основана на нормах материального права. В силу пункта 1 статьи 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов ИП Семенова В.И. от 13.08.2013 года, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу N А14-6271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова