Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-6567/12

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А17-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя апелляционной жалобы (Осадко А.А.) Порохова Е.И., действующего на основании доверенности от 29.10.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осадко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-1152/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оларис" (ОГРН 1103702004394; ИНН 3702610355)

к Осадко Александру Александровичу

о признании недействительной подозрительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оларис" (далее также - общество "Оларис", должник) конкурсный управляющий общества "Оларис" Миллер Артур Артурович (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной подозрительной сделки должника - договора N 000181 от 27.04.2009 купли-продажи транспортного средства, совершенной между должником и Осадко Александром Александровичем (Осадко А.А.), и о применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Осадко А.А. в пользу общества "Оларис" 2 450 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAENNE S, 2008 г. выпуска по ценам 2011 года.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009, действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным договор купли-продажи N 000181 от 27.04.2009 транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAENNE S, 2008 г/выпуска двигатель N М48 0183820383, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA51279, цвет черный. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Осадко А.А. в пользу общества "Оларис" денежную сумму в размере 2 450 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Осадко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Вывод суда о возникновении убытков у кредиторов должника в результате заключения последним договора купли-продажи N 000181 от 27.04.2009 считает ошибочным. Письмо от 23.11.2011 о рыночной стоимости отчужденного автомобиля заявитель считает недопустимым доказательством по настоящему делу. По мнению Осадко А.А., договорная цена автомобиля в размере 1000000 руб. на дату заключения оспариваемой сделки в полном объеме соответствовала его стоимости. Кроме того, указывает апеллянт, при применении реституции суд не учел платеж покупателя в сумме 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 046 от 27.04.2009.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил суду апелляционной инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 046 от 27.04.2009 (далее - квитанция к ПКО), содержащую информацию о принятии ООО "Экострой" от Осадко А.А. 1000000 руб. по договору купли-продажи N 000181 от 27.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов об оплате спорного автомобиля по приходному кассовому ордеру N 046 от 27.04.2009, конкурсный управляющий указал, что в кассу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (правопредшественника общества "Оларис") денежные средства не поступали. При этом конкурсный управляющий заявил о фальсификации квитанции к ПКО, указав, что оспаривает давность выполнения данного документа, полагает, документ составлен после 27.04.2009. В этой связи конкурсным управляющим заявлено ходатайство (с уточнением) о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности квитанции к ПКО.

Определением от 22.12.2012 Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу квитанции к ПКО, поставив перед экспертом на рассмотрение следующие вопросы: соответствует ли время выполнения документа - квитанции к ПКО дате, указанной на документе, если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного документа?; подвергался ли документ - квитанция к ПКО искусственному старению? Указанным определением суд также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр"" (Кировская область, г.Киров, ул.К.Маркса, д.99 офис 416), суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 01/03-3 от 21.02.2013, содержащее следующие выводы: время выполнения документа - квитанции к ПКО - не соответствует дате, указанной на документе (27.04.2009); наиболее вероятным периодом выполнения исследуемого документа является период времени с конца сентября по конец октября 2012 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 18.12.2012 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 000181 от 27.04.2009 (далее также - договор купли-продажи автомобиля) общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (продавец; далее - общество "Экострой") продало гражданину Осадко Александру Александровичу (покупатель) транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAENNE S (2008 г/выпуска, двигатель N М48 0183820383, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA51279, цвет черный) за 1 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Экострой" на дату совершения оспариваемой сделки Осадко Александр Александрович являлся участником, а также руководителем данного юридического лица.

По акту приема-передачи от 27.04.2009 указанный автомобиль передан продавцом покупателю. Претензий по качеству и комплектности транспортного средства у покупателя на момент заключения договора не было, на что имеется ссылка в тексте договора. Согласно справкам отдела ГИБДД УВД РФ по г.Набережные Челны 26.04.2009 общество "Экострой" произвело снятие спорного автомобиля с учета в связи с отчуждением, а 27.04.2009 на основании договора купли-продажи указанный автомобиль зарегистрирован за Осадко Александром Алексадровичем).

В 2010 году в результате реорганизации общество "Экострой" было присоединено к обществу "Оларис", общество "Экострой" прекратило свою деятельность. Сведения о прекращении деятельности общества "Экострой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрторг" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оларис". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Считая договор купли-продажи автомобиля подозрительной сделкой, совершенной заинтересованным лицом (Осадко А.А.) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "Экострой", права и обязанности которого перешли к обществу "Оларис" в порядке универсального правопреемства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Должник в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником общества "Экострой", в том числе в отношениях, вытекающих из оспариваемого договора и связанных с его недействительностью. Оспариваемая сделка совершена правопредшественником должника (обществом "Экострой") с заинтересованным лицом - Осадко А.А., являвшимся на момент совершения сделки директором и участником общества "Экострой". О наличии убытков, причиненных кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, свидетельствует факт продажи автомобиля по заведомо заниженной цене, подтверждаемый заключением оценщика Князева Т.Г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAENNE S 2008 г/выпуска по ценам 2011 года находится в пределах от 2450000 рублей до 3100000 рублей, а также общедоступными данными в сети Интернет о стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возвращения автомобиля должнику ввиду нахождения автомобиля во владении третьего лица. В связи с этим суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости автомобиля в сумме 2 450 000 руб., определенной исходя из примерной рыночной стоимости аналогичных автомобилей того же года выпуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. На дату совершения оспариваемой сделки редакция пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривала, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена правопредшественником должника с заинтересованным лицом - участником и руководителем общества "Экострой", а также то, что в результате исполнения этой сделки кредиторам и должнику были причинены убытки в связи с заниженной ценой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия письма оценщика Князева Т.Г. от 23.11.2011 в качестве доказательства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Из обжалуемого решения следует, что указанное письмо оценщика было принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств примерной рыночной стоимости автомобиля при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем законом не установлено, какими именно доказательствами должна быть подтверждена примерная рыночная стоимость спорного имущества в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств, помимо письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, допускаются также иные документы и материалы.

Таким образом, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе принять и оценить указанное письмо оценщика в качестве доказательства, относящегося к иным документам и материалам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции не взыскал в пользу Осадко А.А. как покупателя по сделке уплаченную им цену автомобиля, также подлежит отклонению.

В силу указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако Осадко А.А. не представил суду доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля.

Учитывая заключение эксперта N 01/03-3 от 21.02.2013 о времени выполнения квитанции к ПКО, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не является достоверным и не может подтверждать факт внесения денежных средств в кассу общества "Экострой". Кроме того, согласно выпискам по двум имевшимся у общества "Экострой" расчетным счетам сумма по оспариваемому договору на счета должника не поступала.

Довод Осадко А.А. о том, что на момент сделки автомобиль имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и в связи с этим его фактическая стоимость соответствовала 1000000 рублей, отклоняется апелляционным судом, как надлежащим образом не доказанный. Кроме того, как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, у покупателя отсутствовали претензии к внешнему виду, комплектации и работоспособности автомобиля.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-1152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова