Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-6567/12

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А17-1152/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А17-1152/2011,

по апелляционной жалобе Осадко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-1152/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оларис" (ОГРН 1103702004394; ИНН 3702610355)

к Осадко Александру Александровичу о признании недействительной подозрительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оларис" (общество "Оларис", должник) конкурсный управляющий общества "Оларис" Миллер Артур Артурович (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной подозрительной сделки должника - договора N 000181 от 27.04.2009 купли-продажи транспортного средства, совершенной между должником и Осадко Александром Александровичем (Осадко А.А.), и о применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Осадко А.А. в пользу общества "Оларис" 2 450 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAENNE S, 2008 г. выпуска по ценам 2011 года.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009, действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным договор купли-продажи N 000181 от 27.04.2009 транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAENNE S, 2008 г/выпуска двигатель N М48 0183820383, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA51279, цвет черный. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Осадко А.А. в пользу общества "Оларис" денежную сумму в размере 2450000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Осадко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 18.03.2013, которым оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.03.2012, апелляционную жалобу Осадко А.А. - без удовлетворения.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 не решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2012 Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности квитанции к приходному кассовому ордеру N 046 от 27.04.2009; расходы на проведение назначенной судом судебно-технической экспертизы оплачены конкурсным управляющим общества "Оларис" Миллером А.А. (платежное поручение N 8414 от 18.12.2012 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 35000 рублей).

В связи с тем, что постановление принято в пользу ООО "Оларис", расходы по производству вышеназванной экспертизы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на Осадко А.А. (заявителя жалобы).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по настоящему делу, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Осадко Александра Александровича (дата рождения: 14.04.1968, место рождения: г.Челябинск, 420110, Российская Федерация, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Бр. Касимовых, 54-25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оларис" (ИНН 3702610355, ОГРН 1103702004394, Ивановская область, г.Иваново, ул.Свободная, 2-14) 35000 рублей расходов по производству судебно-технической экспертизы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова