Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-117/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2013) Мурого А.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю. ), принятое

по требованию Мурова Анатолия Павловича об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилое помещение гаража V, ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"

установил:

Мурый Анатолий Павлович (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве гаража от 09.04.2007 N ДК-Г-4 и дополнительному соглашению к нему обязательства по передаче нежилого помещения V - гаража площадью 21,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 28.

Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурый А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Мурый А.П., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.

Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Мурова А.П., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Мурым Анатолием Павловичем (дольщик) был заключён договор N ДК -Г-4 долевого участия в строительстве гаража, по условиям договора, с учётом дополнительного соглашения к нему, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве гаража по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 28.

Доля дольщика в общей долевой собственности согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2009 определена в виде гаража N V, расположенного в цокольном этаже по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, площадь гаража - 21,7 кв.м.

Порядок расчётов был определён в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2009 цена договора составляет 363 185 руб. 50 коп.

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2008 сдача квартиры по акту приема-передачи запланирована на первое полугодие 2008 г.

В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 05.03.2010, гараж N V по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, общей площадью 21,7 кв. м, стоимостью 363 185 руб. 50 коп. оплачен в полном объёме.

Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Мурый А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 28, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 09.04.2007 N ДК-Г-4.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.

Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Мурым А.П. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иного объекта - незавершенного строительством помещения, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлось построенное в многоквартирном доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

На основании изложенного требование Мурого А.П. об обязании должника передать ей недостроенное (не введенное в эксплуатацию) нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект не является предметом договора участия в долевом строительстве от 09.04.2007 N ДК-Г-4.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен