Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-378/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А21-9364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2014) ООО "Раушен ДТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу N А21-9364/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Раушен ДТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012

по иску администрации МО "Светлогорский район"

к ООО "Раушен ДТА"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" (место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., 79-Б, ОГРН 1063913017805, далее - Общество, ответчик, заявитель) 541 876 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 и пени согласно договору аренды от 22.10.2003 N02-0096/2003 за просрочку платежей в размере 661 767 руб. 12 коп.

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 14.11.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 19.11.2012 по делу N А21-9364/2012, принять новое решение, приостановить производство по делу N А21-9364/2012. Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылкой на то, что при вынесении определения суд не учел имеющие значение обстоятельства, в том числе осуществленный истцом расчет иска с учетом двойного коэффициента, то есть в повышенном размере. Согласно письму администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 01.07.2013 N 3338 продлены сроки освоения спорного земельного участка, в силу чего Общество было освобождено от уплаты арендной платы в повышенном размере в 2012-2013 годах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как полагает заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами для него является продление срока освоения земельного участка, тем самым освобождение Общества от уплаты арендной платы в повышенном размере в 2012 - 2013 годах.

Судом установлено, что указанное решение о продлении срока освоения земельного участка, арендуемого Обществом, принято Администрацией после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не усматривает основания для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

При этом, как указал суд первой инстанции, заявитель при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не сослался в обоснование своей позиции на новые обстоятельства, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы подателя жалобы, исходит из того, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о продлении срока освоения земельного участка, арендуемого Обществом, принято Администрацией после вступления решения по настоящему делу в законную силу. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А21-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова