г. Санкт-Петербург |
|
19 марта 2013 г. |
Дело N А56-71479/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,
при участии:
от заявителя: Звизжовой О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
от ООО "ГПК "Рубеж": Дербеневой И.Н. по доверенности от21.01.2013, Козъякова А.С. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2396/2013) ЗАО "ОМОС-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-71479/2009(судья О.В.Фуркало), принятое
по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по новым обстоятельствам,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 прекращено производство по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-71479/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" требования, вытекающего договора поручительства N 09-К876-08 от 03.11.2008, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ".
ЗАО "ОМОС-Трейд" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения по новым обстоятельствам не имелось как по нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На наличие оснований для пересмотра определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012, которым были отменены судебные акты об отказе ЗАО "ОМОС-Трейд" в пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам. ЗАО "ОМОС-трейд" полагает, что суду первой инстанции надлежало отменить определение от 14.10.2010 по новым обстоятельствам и только после этого рассматривать обоснованность требования с принятием соответствующего процессуального решения. Нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, закрепленного в статье 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привело к принятию неверного процессуального решения. Ссылаясь на пункты 14, 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" не имелось ни до отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ни после этого. Прекращением производства по заявлению нарушены права кредитора на исполнение денежного обязательства поручителем.
ООО "ГПК "Рубеж" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая процессуальное решение суда первой инстанции соответствующим как толкованию норм процессуального права в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое расширительно применено быть не может, так и фактическим обстоятельствам, связанным с прекращением настоящего дела о банкротстве, в результате чего никакие последующие процессуальные действия невозможны.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.
ЗАО "ОМОС-трейд" 20.03.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" акцессорного требования в общей сумме 470.760.108 руб. 66 коп. в связи с поручительством должника по договору N 09-К876-08 от 03.11.2008 в связи с кредитными обязательствами третьего лица.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011, в удовлетворении указанного заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011. Указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом изменения правового подхода к оценке ответственности поручителя при изменении основного обязательства.
ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010.
Определением от 02.03.2012 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены, заявление ЗАО "ОМОС-трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 г. по делу А56-71479/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между Должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд", указал на прекращение производства по делу о банкротстве, что лишает суд процессуальной возможности рассмотрения каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве. Установленные пунктом 19 постановления N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исключения являются исчерпывающими, вследствие чего имеется процессуальное препятствие для рассмотрения заявления кредитора о пересмотре судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Одновременно в названном определении указано, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ОМОС-Трейд" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2012 признал относимым к требованию ЗАО "ОМОС-Трейд" правовую позицию Президиума ВАС РФ о сохранении акцессорной ответственности по поручительству в случае изменения основного обязательства.
В период после отмены судебных актов и до повторного рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" 24.10.2012 заключено мировое соглашения, повлекшее прекращение производства по делу, что влечет продолжение деятельности ООО "ГПК "Рубеж" без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанное толкование нормы процессуального права, предусмотренной Законом о банкротстве, носит исчерпывающий характер, в связи с чем в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяются общие процессуальные правила.
Специальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создают ограничений по принятию процессуальных решений, в том числе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в процедуре пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также не содержит соответствующих запретов.
Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, который на момент принятия судом первой инстанции процессуального решения был окончен.
Довод о нарушении материального права ЗАО "ОМОС-Трейд" отклонён как противоречий действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", препятствий для обращения в суд в общем порядке не имеется притом, что правоспсобсность ООО "ГПК "Рубеж" не утрачена.
В рамках дела N А56-27929/2010 отказано в удовлетворении иска о признании поручительства ООО "ГПК "Рубеж" из договора N 09-К876-08 от 03.11.2008 прекратившимся.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с указанием на неверное применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ к объему требований ЗАО "ОМОС-Трейд" в целом притом, что по правовой позиции ВАС РФ в пределах первоначального размера ответственности обязательство акцессорного должника признается действующим.
Как следует из процессуальных документов данного обособленного спора, требование кредитора по размеру и основанию не изменялись, вследствие чего дальнейшая реализация прав кредитора зависит от последнего.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда, основной должник по кредитному обязательству ООО "Продимпорт" имеет перспективу прекращения банкротной процедуры заключением мирового соглашения, условия которого будут учитывать требования ЗАО "ОМОС-Трейд", неисполнение которых основным должником явилось условием заявления требования в деле о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71479/2009
Должник: ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"
Кредитор: ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"
Третье лицо: В/У Хлямов В. В, В/У Хлямова В. В, Верюжский В. В., ВУ Хлямов В. В., ГУЮ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Платинум Капитал", ООО "ПродИмпорт", представитель работников ООО "ГПК "Рубеж", представителю учредителей ООО " ГПК "Рубеж", СРО АУ "Стратегия", Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЗАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации-Урал", ЗАО "ОМОС-трейд", ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания ", Межрегиональная СРО АУ "Стратегия", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ( ОАО АКБ "Связь-Банк"), ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Генеральная производственная компания", ООО "Заря", ООО "Питерснаб", ООО "Продсервис", ООО "Рубеж-Плюс Регион"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15391/2021
16.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21059/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1861/2021
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27595/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
08.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11135/16
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7061/16
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7033/16
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6960/16
19.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-491/16
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
17.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
04.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25028/15
27.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20561/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
27.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21672/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
29.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
14.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
22.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
05.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
05.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26776/14
15.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12541/14
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27003/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
31.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
08.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
08.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
19.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2396/13
15.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
04.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
29.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
20.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18243/12
20.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18188/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
23.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13687/12
02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13683/12
02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/12
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
10.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
07.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10118/12
05.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6204/12
02.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71479/09
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
20.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
26.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
04.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15340/11
24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16644/11
24.10.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19054/11
24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15317/11
24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16566/11
24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14256/11
14.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
26.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
09.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
26.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10155/11
22.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6622/11
13.07.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11839/11
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
15.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
12.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/10
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
03.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
18.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21518/2010
14.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
29.12.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
26.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
09.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
01.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11698/2010
28.09.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11004/10