Хранение ценностей государственного резерва и частный интерес (К.И. Колищук, "Законодательство", N 12, декабрь 2007 г.)

Хранение ценностей государственного резерва и частный интерес

Институт государственного материального резерва имеет давнюю историю, поскольку является необходимым атрибутом любого государственно-организованного общества. Однако становление единой системы материальных резервов России со свойственными ей принципами управления и организации, формирования и хранения ценностей произошло только к 40-м годам XX в. С тех пор базовые подходы, заложенные в основу данной системы, не претерпели сколько-нибудь существенных преобразований, однако она регулярно подвергается "косметическим" изменениям.

Десятилетняя практика применения Закона о госрезерве*(1) показывает, что законодателю не удалось гармонично интегрировать указанный институт в систему действующего законодательства, а также обеспечить баланс публичных и частноправовых интересов, связанных с формированием, размещением, хранением, использованием и пополнением государственного материального резерва. Причина, видимо, в том, что на этапе реформирования системы общественных отношений, связанном со сломом административно-командной системы, с отменой монополии государственной собственности и провозглашением принципов частно-правового регулирования в качестве основы построения рыночных отношений, порядок удовлетворения государственных нужд в материальных ценностях госрезерва перестал отвечать означенным базовым началам правового регулирования имущественных отношений.

В результате правоприменитель регулярно сталкивается с необходимостью определить применимое к исследуемым отношениям законодательство, о чем свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики. Однако без выработки единого теоретического подхода к юридической природе отношений хранения ценностей госрезерва данная задача представляется трудновыполнимой.

В первую очередь следует отметить, что Закон о госрезерве предусматривает два способа хранения ценностей госрезерва:

1) в организациях, входящих в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона о госрезерве); 2) в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (так называемое ответственное хранение*(2)).

Научно-практический интерес представляет лишь ответственное хранение, поскольку никаких сомнений в государственно-управленческой природе отношений, складывающихся между Росрезервом*(3) (уполномоченным органом государственной власти) и специализированными государственными организациями-хранителями (бюджетными учреждениями и казенными предприятиями), возникать не должно. Материально-правовой средой здесь выступает право оперативного управления, предполагающее соответствующий уровень управленческой зависимости хозяйствующего субъекта от учредившего его собственника (государства)*(4). Публичному характеру указанных правоотношений соответствует особое основание их возникновения, в качестве которого выступает односторонне-обязывающий административный акт, именуемый в Законе о госрезерве (п. 3, 4 ст. 11) мобилизационным или иным заданием (планом, заказом). Именно поэтому в результате доведения Росрезервом до подведомственной ему организации обязательного для исполнения задания у последней возникает не гражданско-правовое обязательство*(5) хранителя, основанное на договоре, а административно-правовая обязанность принять передаваемое на хранение имущество госрезерва и обеспечить его хранение в соответствии с условиями задания (плана, заказа). По словам В.А. Лапача, "в такой ситуации государству действительно не о чем и не с кем договариваться. Здесь нет обязательства, но есть хрестоматийно чистая обязанность (в цитатах здесь и далее выделено мной. - К.К.) как результат управленческого предписания, адресованного лицу, специально созданному для деятельности такого рода"*(6).

Из сказанного следует, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ властно-управленческий (публичный) характер данных отношений в ситуации отсутствия на этот счет специальных указаний закона исключает применение к ним положений ГК РФ об обязательствах хранения (глава 47) и общей части обязательственного права (раздел третий ГК РФ) как норм частно-правового свойства, основанных на принципе равенства сторон и автономии воли. По тому же основанию порядок размещения Росрезервом ценностей государственного материального резерва на хранение в подведомственных ему организациях не опосредуется универсальным правовым механизмом размещения государственного заказа на оказание услуг для государственных нужд, предусмотренным нормами ГК РФ и Закона N 94-ФЗ*(7) и предполагающим последующее заключение на основе размещенного (добровольно принятого) исполнителем заказа государственного контракта (договора).

На наш взгляд, гораздо более интересен вопрос о правовой природе отношений ответственного хранения ценностей госрезерва. В рамках такого исследования необходимо определить, может ли мобилизационное или иное задание (понимаемое в общем смысле как административный акт) считаться единственным и достаточным основанием для принятия организацией ценностей госрезерва на ответственное хранение и осуществления самого хранения либо данные отношения имеют иную - обязательственную (читай: гражданско-правовую) - природу и опосредуются соответствующим договором (контрактом) хранения между Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа (поклажедателем) и организацией-хранителем.

Поиск ответа на данный вопрос осложняется излишней лаконичностью и недостаточной четкостью отдельных положений Закона о госрезерве, затрагивающих вопросы оформления отношений государства со сторонними организациями - хранителями ценностей госрезерва. В отношении поставок материальных ценностей в государственный резерв в ст. 9 Закона о госрезерве прямо установлено применение к ним общего порядка размещения заказов, предусмотренного тем же актом и предполагающего обязательное заключение соответствующих государственных контрактов (договоров) с поставщиками. В то же время законодательное регулирование механизма, лежащего в основе ответственного хранения ценностей госрезерва, ограничивается следующими указаниями:

1) перечень организаций-хранителей, равно как и номенклатура и объем подлежащих хранению ценностей госрезерва определяется мобилизационными и другими специальными планами (п. 3 ст. 11 Закона о госрезерве);

2) организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение и хранение материальных ценностей госрезерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (п. 4 ст. 11 Закона о госрезерве).

Ввиду обнаружившейся неопределенности в порядке применения указанных норм свое видение проблемы предложил Конституционный Суд РФ, дважды рассматривавший по заявлениям организаций - ответственных хранителей госрезерва вопрос о конституционности отдельных положений Закона о госрезерве*(8). Поводом для обращения в обоих случаях стало вполне обоснованное сомнение заявителей в конституционности п. 3 и 4 ст. 11 Закона о госрезерве. По их мнению, норма п. 4 ст. 11 позволяет органам государства произвольно устанавливать любые планы и задания, касающиеся размещения и хранения материальных ценностей госрезерва, чем в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ чрезмерно ограничивается право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). В свою очередь, п. 4 ст. 11, никак не ограничивая предельный период хранения ценностей госрезерва, в условиях обязательности самого хранения для ответственного хранителя вынуждает его тратить собственные средства на обслуживание хранилищ и материальных ценностей, т.е. по сути отчуждать государству собственное имущество.

Конституционный Суд РФ, ссылаясь на ст. 9 и 11 Закона о госрезерве, пришел к выводу о том, что "указанные отношения (т. е. возникающие между Росрезервом и организациями - поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение) определяются на контрактной (договорной) основе, а в случае отказа такой организации от заключения контракта (договора) государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении указанной организации к заключению государственного контракта (договора)..."*(9).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, по идее, должна была стать для правоприменителя неким ориентиром*(10), однако обширная арбитражная практика являет нам примеры диаметрально противоположных вариантов решения вопроса об основании возникновения отношений ответственного хранения ценностей госрезерва (а вместе с этим и свое видение многих иных аспектов взаимоотношений хранителей имущества госрезерва и государства).

Так, согласно позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, "ссылка... на наличие договора как на критерий для признания отношений между заводом и государственными органами гражданско-правовыми несостоятельна. Закон (имеется в виду Закон о госрезерве. - К.К.) не содержит указаний на обязанность заключения договора для размещения государственного резерва"*(11). Здесь же делается вывод и об административно-правовой (противопоставляемой договорной) природе имущественной ответственности организации - ответственного хранителя, установленной Законом о госрезерве, "за невыполнение обязанности по хранению государственного имущества". Аналогичное по сути мнение высказал в своем постановлении и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, когда определил установление организации мобилизационного плана и ее включение в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение ценностей госрезерва (п. 3 ст. 11 Закона о госрезерве), как необходимые и достаточные условия возникновения у организации статуса лица, ответственного за хранение госрезерва*(12).

На другом полюсе правопонимания - Федеральный арбитражный суд Уральского округа, недвусмысленно указавший на то, что обязательство по ответственному хранению ценностей госрезерва и ответственность организации-хранителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства может "возникнуть только на основании государственного контракта (договора)"*(13). Близкую позицию занимают Федеральный арбитражный суд Центрального округа*(14) и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа*(15). Разделяет ее и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который, осуществляя ревизию принятых нижестоящими судами актов по спору между Управлением Росрезерва по ЮФО, с одной стороны, и ОАО "Лукойл-Астрахань-нефтепродукт", с другой, отметил, что "правоотношения сторон по хранению ценностей госрезерва основаны на договоре хранения и факте закладки ценностей в резерв... и подпадают под правовое регулирование гражданского законодательства"*(16).

Высший Арбитражный Суд РФ, на который законодательством фактически возложена функция обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 304 АПК РФ), проблему оснований возникновения отношений в связи с хранением ценностей государственного материального резерва не рассматривал, оставив тем самым данный вопрос открытым.

По нашему мнению, однозначно решить его, ограничиваясь лишь нормами Закона о госрезерве, не представляется возможным. Метод же системного анализа, требующий исследования соответствующих положений законодательства о государственном материальном резерве в их взаимосвязи с нормами иных правовых актов, в той или иной степени регулирующих порядок и условия осуществления "сторонними" организациями хранения ценностей госрезерва, доказывает правоту позиции, сводящейся к признанию договорной (контрактной) основы таких отношений. Так, анализ подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 31-ФЗ*(17) позволяет утверждать, что мобилизационные задания (заказы) должны выполняться организациями на контрактной основе. Согласно п. 2 письма Минфина России от 16 августа 2005 г. N 03-06-02-02/68, одним из необходимых условий документального подтверждения права организации на соответствующие налоговые льготы наряду с самим мобилизационным планом организации выступает "договор (контракт) о выполнении мобилизационного задания (заказа), заключенный организацией в установленном порядке". И хотя письма Минфина России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 1, 4 НК РФ), не учитывать заложенную в них правовую позицию правоприменителя было бы неверно.

Учитывая, что запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (мобилизационный резерв) входят, согласно ч. 2 ст. 1 Закона о госрезерве, в состав государственного резерва, бесспорный вывод о наличии договорного элемента в структуре правового механизма, обеспечивающего размещение запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд страны на производственных мощностях негосударственных предприятий, справедлив также и в отношении ответственного хранения ценностей госрезерва, к мобилизационному резерву не относящихся.

Однако просто констатировать факт наличия договора в структуре юридического механизма, порождающего правовые отношения ответственного хранения ценностей госрезерва, явно недостаточно для доктринального решения вопросов об основаниях указанных правоотношений и их юридической природе.

Дело в том, что рассматривать договор (контракт) в качестве единственного основания возникновения правоотношения можно лишь в случае, когда порождаемое им гражданско-правовое обязательство становится полностью независимым от лежащего в основании такого договора административного акта и не испытывает на себе какого бы то ни было его воздействия. Это, в свою очередь, предполагает, что административный акт "отмирает", поскольку его действие прекращается с момента вступления в силу заключенного сторонами договора, а проистекающая из указанного акта публично-правовая обязанность адресата заключить договор полностью замещается гражданско-правовым обязательством с характерным для последнего собственным содержанием - набором соответствующих субъективных прав и обязанностей контрагентов по договору. В структуре содержания договорного обязательства при этом могут, безусловно, присутствовать и отдельные элементы, привнесенные в него императивно-обязательными нормами закона, которые будут действовать независимо от воли участвующих в обязательстве сторон. Однако элементы эти принципиально иного свойства, чем те, которые были заложены в утративший силу административный акт: они, равно как и условия, согласованные сторонами на основании свободного волеизъявления, являются частью содержания возникшего на основании договора обязательственного (а значит, гражданско-правового) правоотношения, а потому всецело подчиняются действию соответствующих норм обязательственного права. Только в этом случае соответствующий акт планирования может выполнять ту самую роль "завязки" договорного обязательственного правоотношения, о которой писал С.С. Алексеев*(18), и не будет оказывать влияния на его в целом гражданско-правовую природу, предполагающую именно договор в роли режимоформирующего и системообразующего элемента основания его возникновения.

В нашем же случае организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) (подп. 5 п. 1 ст. 9 Закона N 31-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 8 Закона N 61-ФЗ*(19)). Более того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров о выполнении мобилизационных заданий (заказов), если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания.

Напомним, что в силу прямого указания п. 4 ст. 11 Закона о госрезерве организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение и хранение материальных ценностей госрезерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Но обязанность хранителя хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить ему эту вещь в сохранности составляет также предмет обязательственного отношения, возникающего на основании договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Выходит, что важнейший элемент юридического содержания рассматриваемого договорного правоотношения - обязанность обеспечить хранение материальных ценностей госрезерва - одновременно являет собой и публично-правовую обязанность, предусмотренную нормой объективного права (Законом о госрезерве) и индивидуализированную в отношении конкретного предприятия-хранителя доведенным до него мобилизационным заданием (планом, заказом). Следовательно, административный акт (мобилизационное задание (план), заказ) создает не только одностороннюю обязанность организации вступить в отношения хранения с государством (т.е. заложить ценности госрезерва на своих производственных мощностях), но и обеспечить хранение имущества госрезерва, что в гражданско-правовой системе координат должно было бы иметь характер обязательства, возникшего исключительно из договора. Таким образом, по смыслу действующего законодательства о госрезерве, публично-правовая обязанность хранить ценности госрезерва, предписанная предприятию административным актом, не может быть устранена отсутствием договора (контракта) хранения, ибо она вполне самодостаточна как обеспечиваемая принудительным действием императивной правовой нормы*(20)

Все это указывает на то, что режимоформирующим элементом в связке "мобилизационное задание (план, заказ) на хранение - договор (контракт) о выполнении мобилизационного задания (плана, заказа) на хранение" является вовсе не договор, а административный по сути акт, что и предопределяет публично-правовую природу отношений ответственного хранения ценностей госрезерва. Необходимыми элементами сложного юридического состава, лежащего в основании отношений ответственного хранения ценностей госрезерва, в этом случае должны признаваться лишь:

а) мобилизационное или иное задание (план, заказ), доведенное до организации-хранителя в установленном порядке (административный акт);

б) факт передачи (в терминологии Закона о госрезерве - закладки) материальных ценностей госрезерва организации-хранителю.

Договор (контракт) выполняет здесь роль факультативного элемента основания правоотношений, ибо его отсутствие на действительность и осуществимость предметообразующей обязанности предприятия принять ценности госрезерва на хранение (осуществить закладку) и хранить их в течение срока, указанного в мобилизационном или ином задании (плане, заказе), никак не влияет. Такая позиция оправдывает мнение отдельных авторов, утверждающих, что хранение продукции, закладываемой в госрезерв, является примером отношений хранения, возникающих непосредственно из административного акта*(21). По сути, она же может быть представлена как последовательно-плановая теория, которая отводит договору роль всего лишь средства конкретизации соответствующего административного акта (в нашем случае - мобилизационного или иного планового задания).

В практической плоскости вывод о публично-правовой природе отношений ответственного хранения материальных ценностей госрезерва как основанных на властном подчинении одной стороны другой должен в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ полностью исключить применение к ним гражданского законодательства и любых его институтов (поскольку законодательство о госрезерве прямо этого не предусматривает). К слову, такая позиция прослеживается в далеко не единичных судебных решениях*(22).

На наш взгляд, существующее положение вещей, которое справедливо оценено В.А. Лапачем как свидетельство "неразвитого общественного устройства при отсутствии развернутых товарно-денежных отношений и преобладания силовых методов управления"*(23), не только нарушает нормальный баланс частных и публичных интересов в исследуемой области отношений, но и не отвечает базовому принципу системности права. При таком подходе, предполагающем произвольное игнорирование законности в угоду целесообразности (понимаемой исключительно с позиции государственного интереса), неизбежными становятся различного рода системные "сбои" в механизме правового регулирования.

Одним из таких "сбоев" можно считать ситуацию, при которой размещение заказа на выполнение работ по мобилизационной подготовке (в предыдущей редакции Закона N 94-ФЗ - работ по поддержанию мобилизационных мощностей*(24)) осуществляется в порядке главы 6 Закона N 94-ФЗ и предполагает добровольность заключения соответствующего договора со стороны подрядчика (исполнителя), а оказание услуг хранения ценностей госрезерва рассматривается как публично-правовая повинность негосударственного предприятия-хранителя, включенного в мобилизационный или иной специальный план. Исправить положение, одновременно обеспечив закономерный уход от рудимента в виде административно-планового способа хозяйствования к цивилизованным рыночным отношениям, позволит лишь принципиальное изменение подхода к правовому механизму, опосредующему отношения государства со "сторонними" организациями, привлекаемыми для хранения ценностей госрезерва. Нынешний удобный государству способ односторонне-властного обязания исполнителей к принятию на хранение и хранению госрезерва путем выдачи предприятию мобилизационного или иного задания должен уступить место гражданско-правовому основанию возникновения исследуемых правоотношений, а именно договору, заключаемому на добровольной основе.

Как представляется, действующее законодательство о государственных закупках уже содержит приемлемые варианты решения указанной задачи.

Одним из наиболее очевидных и логичных, на наш взгляд, является распространение на отношения ответственного хранения материальных ценностей госрезерва в любых их проявлениях (хранения у поставщиков; хранения на производственных мощностях предприятий, не являющихся поставщиками; хранения мобилизационного резерва и материальных ценностей, к мобилизационному резерву не относящихся) единого порядка размещения госзаказа, предусмотренного Законом N 94-ФЗ*(25). Уже одно это позволит снять многие объективно не имеющие сегодня однозначного решения вопросы теоретического и практического свойства, каждый из которых сводится к проблеме применимости к отношениям хранения материальных ценностей госрезерва гражданского законодательства. Частноправовому характеру отношений ответственного хранения госрезерва (правда, осложненных отдельными элементами публично-правового регулирования) в таком случае будет корреспондировать в чистом виде частно-правовое основание их возникновения - гражданско-правовой договор хранения, заключаемый на основе свободного волеизъявления, а потому никаких препятствий для применения в части, прямо не урегулированной законодательством о госрезерве, положений главы 47 ГК РФ и общих положений обязательственного права, тоже не будет.

К.И. Колищук

"Законодательство", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" // СПС "Гарант".

*(2) Хранение материальных ценностей госрезерва организациями, не входящими в единую федеральную систему государственного резерва, в настоящей статье для краткости будет именоваться ответственным хранением.

*(3) Федеральное агентство по государственным резервам - федеральный орган исполнительной власти, оказывающий услуги в сфере управления государственным материальным резервом (см. постановление Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 373) // СПС "Гарант".

*(4) Справедливости ради необходимо отметить, что Закон о госрезерве также допускает создание подведомственных Росрезерву организаций, которые основаны на праве хозяйственного ведения (п. 4 ст. 4). По нашему мнению, это решение не отвечает потребностям государственного управления единой федеральной системой государственного резерва, поскольку действующее законодательство (прежде всего Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не предусматривает должной степени вариативности и целенаправленности управленческого воздействия, создающего у таких предприятий без дополнительных оснований соответствующие обязанности (в том числе касающиеся принятия на хранение материальных ценностей госрезерва).

*(5) Не вдаваясь глубоко в теорию обязательства, отметим лишь, что у подавляющего большинства ученых-правоведов исключительно гражданско-правовая природа обязательственных отношений сомнений не вызывает: какими бы "несовершенными или незаконченными ни были определения обязательств, принадлежащие отдельным авторам или авторским коллективам... правоведение за единичными исключениями в принципе исходило из того, что речь идет об экономических, а не властных отношениях (курсив мой. - К.К.), образующих в своем единстве имущественный оборот, а не технику организации хозяйственно-производственной деятельности" (Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 404). На недопустимость распространения термина "обязательство" на иные - не частно-правовые - отношения справедливо указано и в современной юридической литературе (см., напр.: Суханов Е.Л. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. N 9. С. 60; Рожкова МЛ. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 6).

*(6) Лапач В.А Обязательство, обязанность или повинность? (Об ответственном отношении к ответственному хранению) // ЭЖ-Юрист. 2004. N 5.

*(7) Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СПС "Гарант".

*(8) Речь идет об определениях Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 139-О (далее - Определение N 139-О) и от 19 января 2005 г. N 27-О (далее - Определение N 27-О) // СПС "Гарант".

*(9) Оставляя без комментариев главный вывод Конституционного Суда РФ о контрактной (договорной) основе ответственного хранения материальных ценностей госрезерва, заметим лишь, что у нас вызывает серьезные сомнения правильность используемой здесь аргументации. Закон о госрезерве (как в действовавшей на момент принятия Определения N 139-0 редакции, так и в нынешней) не содержит положения, в силу которого контрактная основа присуща не только отношениям поставки, но и ответственному хранению, осуществляемому самими поставщиками материальных ценностей в госрезерв. Если же в своих рассуждениях Конституционный Суд РФ руководствовался представлением об ответственном хранении ценностей госрезерва как об услуге, оказываемой исключительно поставщиками, то он использовал неверный посыл, поскольку из содержания Закона о госрезерве следует, что хранение может быть как совмещенным с обязательством поставки, так и иметь самостоятельный характер. Даже если согласиться с Конституционным Судом РФ в том, что договором должны опосредоваться отношения и поставки ценностей в госрезерв, и хранения этих ценностей самими же поставщиками, есть ли у нас достаточные основания для того, чтобы, опираясь лишь на положения Закона о госрезерве, распространить данный вывод на отношения ответственного хранения, осуществляемого организациями - непоставщиками? Думается, что нет, поскольку для этого как минимум необходим системный анализ указанных норм Закона о госрезерве в их взаимосвязи с положениями иных законодательных актов, однако орган конституционного правосудия проводить такое исследование не стал.

*(10) Как отмечают Г.А. Гаджиев и С.Г. Пепеляев, правовая позиция Конституционного Суда РФ - это "система правовых аргументов, правоположение (правопонимание), образец (правило) прецедентного характера, общие правовые ориентиры" (Гаджиев Г.Л., Пепеляев С.Г Предприниматель - налогоплательщик - государство: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 56). Иными словами, правовая позиция Конституционного Суда РФ связывает правоприменителя, хотя формально и не имеет официального общеобязательного характера (см.: Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. N 11).

*(11) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2000 г. по делу N А43-5740/99-9-276 // СПС "Гарант".

*(12) См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2069 // Там же.

*(13) См.: постановления ФАС Уральского округа от 10 марта 2005 г. N Ф09-385/05-ГК, от 13 декабря 2006 г. N Ф09-10349/06-С4 // Там же.

*(14) См.: постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2005 г. по делу N А68-ГП-04/4-04/С // Там же.

*(15) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А55-8020/05-39 // Там же.

*(16) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6374/2005 по делу N А53-10013/2005-С4-32 // Там же.

*(17) Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" // Там же.

*(18) Так, по мнению С.С. Алексеева, "специфические черты гражданского правоотношения... неразрывно связаны с основаниями его возникновения. Административно-правовой акт может сыграть роль начальной "завязки" в установлении правоотношения между юридически равными лицами. Но поскольку это правоотношение должно опосредствовать имущественные связи именно как гражданское правоотношение, то становится неизбежным присоединение к административно-правовым актам тех или иных элементов (фактов), имеющих гражданско-правовое значение. Поэтому на первых стадиях развития гражданского правоотношения некоторые обязанности могут возникнуть непосредственно из административно-правовых актов... но на последующих стадиях к ним непременно должны присоединиться определенные акты, имеющие гражданско-правовое значение, - акты, которые со стороны правообразующих юридических фактов и придают правоотношению в целом гражданско-правовой характер" (подробнее см.: Алексеев С.С. Избранное. М, 2003. С. 5-6).

*(19) Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" // СПС "Гарант".

*(20) Весьма показательно и характерно в этой связи то, что в Законе о госрезерве в части, посвященной имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями госрезерва, вообще не упоминается об ответственности организации за уклонение от заключения соответствующего договора ответственного хранения. (Отметим, что такая ответственность установлена в Законе о госрезерве для случаев, когда поставщик необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта (договора) на поставку материальных ценностей в госрезерв, а действующим законодательством установлена обязательность заключения такого контракта (п. 1 ст. 16), или когда подрядчик необоснованно уклоняется от заключения договора подряда на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов системы государственного резерва в случаях, при том что обязанность заключения договора установлена действующим законодательством (п. 11 ст. 16).) Здесь же законодатель говорит лишь об ответственности за просрочку закладки или неполную закладку материальных ценностей в государственный резерв, за что "организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва", уплачивает неустойку в размере 50% стоимости незаложенных материальных ценностей (п. 2 ст. 16 Закона о госрезерве). Тем самым акцент делается не на понуждение предприятия к заключению договора хранения, а на выполнение им лежащей на нем в силу мобилизационного или иного задания (плана, заказа) обязанности по фактической приемке(закладке)ценностей госрезерва на ответственное хранение за счет применения к нарушителю этой обязанности мер имущественной ответственности, и мыслится эта обязанность не как часть содержания договорного обязательственного отношения, а как публично-правовая повинность, возникающая в силу закона на основе административного акта.

*(21) См.: Залунина Н.Б. Договор хранения сельскохозяйственной продукции в местах ее производства: Дис.... канд. юрид. наук. Л., 1986. С. 28.

*(22) См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А56-18040/02, ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2000 г. N А43-5740/99-9-276, ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа 2003 г. N Ф08-2542/03 // СПС "Гарант".

*(23) См.: Лапач В.А. Обязательство, обязанность или повинность? (Об ответственном отношении к ответственному хранению) // ЭЖ-Юрист. 2004. N 5.

*(24) Нельзя не отметить, что изменениями в Закон N 94-ФЗ, внесенными Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 53-ФЗ, законодатель донельзя запутал ситуацию вокруг порядка размещения на ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Если хранение мобилизационного резерва в состав работ по поддержанию мобилизационных мощностей не входит, а поэтому нераспространение на него положений главы 6 Закона N 94-ФЗ выглядело, по крайней мере, логично, то после внесения указанных изменений, согласно которым заказ на выполнение любых работ по мобилизационной подготовке (куда входит и хранение мобилизационного резерва (см. подп. 14 п. 3 ст. 2 Закона N 31-ФЗ)) должен размещаться у единственного поставщика, становится абсолютно неясно, чем же следует руководствоваться в определении порядка заключения договора об ответственном хранении ценностей мобилизационного резерва - ведь законодательство о мобилизационной подготовке рассматривает его заключение как обязанность, а Закон N 94-ФЗ - как право организации-хранителя.

*(25) Спорить можно лишь о том, в рамках какой именно процедуры (способа) размещения госзаказа, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, должно осуществляться заключение договора ответственного хранения ценностей госрезерва - путем проведения торгов (конкурс, аукцион) или же без проведения таковых. Представляется, что наиболее логичным и оправданным исходя из архитектоники действующего законодательства о государственных закупках стало бы размещение заказов на хранение материальных ценностей госрезерва в сторонних организациях у единственного поставщика (исполнителя).