Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16143/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-44666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16143/2013) СПбГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-44666/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПбГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург"

к ООО "Исток"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец) (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ответчик) (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, оф. 323, ОГРН 1047855053839) о взыскании 23 804 958,66 рублей пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.06.2011 N 0372200039311000018-0106105-03, начисленные за период с 01.10.2011 по 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении не указано в чем выразилась вина истца, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный пунктами 6.7 и 6.8 контракта порядок выявления препятствий выполнения работ с составлением совместного акта. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка журналу работ, представленному ответчиком, которым подтверждается, что приостановление работ не было, поскольку данные обстоятельства не отражены в журнале, который в соответствии с пунктом 6.2 контракта отражает ход производства работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 23 804 958,66 рублей пени, 130 240,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-44666/2012 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 26.07.2013 после отмены судебного акта вышестоящим судом дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 03.09.2013 в 11 час. 20 мин.

Определением от 03.09.2013 рассмотрение жалобы отложено для предоставления конкурсным управляющим Чаиным С.Н. письменной позиции по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Исток" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200039311000018-0106105-03 от 10.06.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Красного Текстильщика, д. 13, литера А.

Согласно пункту 2.2 контракта все работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 23 569 266,58 рублей.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что если подрядчик выявил работы, не предусмотренные контрактом, которые препятствуют выполнению работ по контракту в установленные сроки, то в течение трех рабочих дней он обязан письменно сообщить об этом заказчику и составить совместный акт.

В случае отсутствия у подрядчика доступа в помещения Здания, препятствующего выполнению работ в установленные сроки, подрядчик в течение одного дня обязан письменно сообщить об этом заказчику и составить совместный акт (пункт 6.8 Контракта).

Пунктом 11.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.1.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если отступления от условий Контракта или иные недостатки выполненных работ в установленные заказчиком срок не устранены подрядчиком или являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, по акту о передаче в работу от 16.06.2011 заказчик передал подрядчику Здание для выполнения работ.

Истец 23.12.2011 направил ответчику уведомление N 2050 о расторжении контракта в одностороннем порядке с 09.01.2012 на основании пункта 12.1.2 контракта в связи с невыполнением последним к установленному сроку работ стоимостью 13 066 665 рублей.

Согласно претензии от 28.02.2012 N 232 истец заявил требование об уплате в срок до 08.03.2012 пени в сумме 23 804 958, 66 рублей за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 01.10.2011 по 09.01.2012.

Отказ ответчика уплатить неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что проживание граждан в Здании и необходимость производства дополнительных работ, привели к приостановлению производства работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и к просрочке сдачи результата работы.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо от 22.06.2011 N 322, в соответствии с которым истец уведомлен о том, что производству работ по капитальному ремонту Здания препятствует проживанием на третьем этаже Здания граждан, отказывающихся освободить помещение, а также составленный в связи с этим обстоятельством с участием электрика и сантехника "отдела управления контроля гос. жил. фондом СПб" акт от 24.06.2011 о невозможности отключения фазы "В" тока.

Кроме того ответчиком представлено письма от 12.08.2011 N 481 и от 28.09.2011 N 606, в которых истец проинформирован о том, что в результате разборки деревянных перегородок помещений все перекрытия прогнулись или частично обрушились, в связи с чем необходимо утвердить дополнительную смету и рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ; а также документы, свидетельствующие о невозможности исполнить предусмотренные пунктом 4.21 контракта обязанности по заключению с ЗАО "НПО им. Кузнецова" договоров на осуществление авторского надзора. Кроме того письмом ответчика от 16.08.2011 N 495 истцу был направлен проект усиления несущих конструкций Здания.

Факт получения этого проекта и его не рассмотрения истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что составленная работником истца справка от 29.11.2012, свидетельствует лишь об отсутствии регистрации граждан в Здании на момент ее выдачи и не опровергает факт проживания в Здании граждан в июне 2011 года иных доказательств отсутствия граждан на объекте истцом не представлено.

Представленные в материалы дела копии журнала бетонных работ N 1 не подтверждают факт выполнения работ именно на спорном объекте. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период за период с 01.10.2011 по 09.01.2012, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-44666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова