Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-491/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-39118/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ДК Строй" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК Строй" без вызова сторон,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Кавацюка И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, которым последний был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 988 127,49 руб.

Конкурсный управляющий должника Котов Н.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию по переходу прав на имущество: квартира. Кадастровый (условный) N 78-78-01/0371/2005-326, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Литейный 61, кв. 11.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что согласно объявлению о продаже квартиры, размещенном агентством недвижимости "Итака", квартира N 11 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный 61, принадлежащая Кавацюку Д.И. на праве собственности, находится в процессе продажи по цене 18 500 000 руб.

Непринятие таких мер, по мнению заявителя, может существенно затруднить исполнение принятого решения по данному делу или сделать невозможным исполнение.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАСРФ N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Котов Н.А. указал на то, что ответчик готов реализовать свое имущество третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, доказательств того, что ответчику на праве собственности принадлежит только квартира, предлагаемая к продаже и никакого другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, заявителем не представлено.

Следовательно заявитель не подтвердил факт того, что исполнение судебного акта будет невозможным, основания, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истребуется обеспечительная мера в виде запрета по осуществлению регистрации по переходу прав на квартиру, начальная продажная цена на которую установлена в размере 18 500 000 руб, с ответчика же взыскана сумма 11 988 127, 49 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности истребуемой меры.

Кроме того, не имеется документов, подтверждающих факт того, что ответчик является единоличным собственником квартиры, предлагаемой к продаже.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия заявленных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "ДК Строй" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья

Т.С. Ларина