Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1077/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-39118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: к/у Котов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1077/2013) к/у ООО "ДК-Строй" Котова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-39118/2011(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДК СТРОЙ" Котова Н.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "ДК Строй" Кавацюка И.М., участника ООО "ДК Строй" Донец Г.В. в размере 325 768,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК Строй",

установил:

ООО "Объединение 45" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК Строй" (ИНН 7838317545, ОГРН 1057810095991).

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО "ДК Строй" (ИНН 7838317545, ОГРН 1057810095991), процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "ДК Строй" Котова Н.А. поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "ДК Строй" Кавацюк И.М., участника ООО "ДК Строй" Донец Г.В. и взыскать сумму задолженности в размере 325 768,62 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "ДК Строй" Кавацюка И.М., указал на то, что в отношении Донца Г.В. требований не заявляет.

Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДК Строй" Котова Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ДК Строй" Кавацюка Игоря Михайловича отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требование удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование своего требования на то, что неплатежеспособность должника образовалась еще в 2005 году:

- задолженность перед ООО "Объединение 45" в размере 11 987 977,49 руб., возникшая по договору поставки N 30-03/2005 от 22.03.2005, подтвержденная Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57527/2009 от 15.10.2009.

- задолженность перед ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в размере 105 563,35, руб., возникшая в результате не исполнения договора поставки N 12-09/2005 от 15.09.2005, подтвержденная Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65511/2010 от 31.03.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по подаче заявления должника у ООО "ДК Строй" возникла 15.10.2009, а 15.11.2009 истек месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательства, возникшие после 15.11.2009, подлежат взысканию с ответственного по подаче заявления должника лица и с лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязательствами, возникшими после 15.11.2009, являются:

- заложенность перед МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, подтвержденная Определением суда по делу N А56-39118/2011 от 01.03.2012,

- судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДК Строй" N 39118/2011.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Федеральным законом предусмотрены "О несостоятельности (банкротстве)" иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ОАО "Объединение 45" возникла не из факта принятия арбитражным судом определения от 15.10.2009 по делу N А56-65511/2010 об утверждении мирового соглашения, в то же время, взаимные обязательства ООО "ДК СТРОЙ" и ОАО "Объединение N 45" существовали с 2005 года и периодически изменялись в связи с регулярными поставками и их частичной оплатой.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДК-Строй".

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до даты вступления в силу закона N 73-ФЗ (до 05.06.2009).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства. Поскольку конкурсный управляющий не доказал условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не доказал вины руководителя и участника общества Кавацюка И.М., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39118/2011 от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова