Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-2694/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-51490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Баранча В.В. по доверенности от 01.08.2011 г. N 2;

от ответчика: представитель Авдеев А.Г. по доверенности от 11.03.2013 г., представитель Скляр О.В. по доверенности от 01.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2013) ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-51490/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождении: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 7Нар; ОГРН 1117847118630 (далее - истец, Общество), на основании договора цессии от 07.07.2011 N 3, заключенного с закрытым акционерным обществом "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Я.С.Азракулиева", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 216, литера А, помещение 2; ОГРН 1047855003789 (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, Обществу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-51490/2011 отменены, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, показания Шелудько М.Н., который является единственным учредителем истца в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что 2 650 000 руб. были перечислены ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по изготовлению проектной документации для ветеринарной станции; недопустимыми показания свидетеля Шелудько М.Н. не являются; факт передачи проектной документации и ее принятия заказчиком, подтверждается накладными о приеме - передачи проектной документации, получением положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" по проектной документации и строительством на основании этой документации зданий ветстанции; при принятии решения судом нарушены положения статей 168, 169, 170 АПК РФ; в решении суда не указано на отклонение ходатайств об истребовании доказательств; суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись несколькими платежными поручениями на протяжении шести месяцев; договор уступки права требования является недействительным, поскольку прикрывает сделку дарения; в материалах дела имеются накладные о передачи проектной документации, что свидетельствует о выполнении работ архитектурным бюро и принятии заказчиком без замечаний; поскольку работы были выполнены полностью, то они подлежат оплате в полном объеме.

15.03.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, письма ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 28.12.2012 г. N 05-2515/12-0исх., а также ходатайство об истребовании: у ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - опломбированный второй экземпляр проектной документации в объеме выполненных работ согласно приложению N 2 к договору N П/10-2010 от 10.11.2010 г., копии актов скрытых работ, актов ввода в эксплуатацию, журнала авторского надзора в отношении объекта реконструкции здания со строительством, копию государственного контракта, заключенного между ООО "Балтика" и ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", предметом, которого является "Выполнение работ по реконструкции со строительством зданий ветеринарной станции Приморского района Санкт-Петербурга"; у ГАУ "Центр государственной экспертизы" опломбированный экземпляр проектной документации в отношении объекта реконструкции здания со строительством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительного документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в виду несоответствия положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора суд установил, что Компания (заказчик) и Бюро (подрядчик) подписали две редакции договора подряда - N П/10-2010 без даты на сумму 3 800 000 руб. и от 10.11.2010 N П/10-2010 4 800 000 руб. В договорах указан один и тот же предмет: выполнение работ по корректировке проектной документации на реконструкцию со строительством районной ветеринарной станции Приморского района, расположенной по адресу: СПб, ул. Школьная, д. 32, литера А и Б.

Эти договоры суд в соответствии со статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал незаключенными по мотиву отсутствия в них такого существенного условия, необходимого для договора подряда, как сроки выполнения работ.

Компания платежными поручениями от 10.11.2010 N 1479, от 02.12.2010 N 1665, от 29.12.2010 N 2027, от 06.04.2011 N 613 и от 03.05.2011 N 710 перечислила Бюро 2 650 000 руб. В обоснование платежей в этих документах назван договор от 21.10.2010 N 04/П-10.

Общество, указывая, что такой договор между Компанией и Бюро не заключался, а денежные средства перечислены в счет будущих затрат, на основании договора цессии от 07.07.2011 N 3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бюро неосновательного обогащения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 г. по настоящему делу указано следующее: "Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения может быть в данном случае обусловлен представлением ответчиком доказательств, что на спорную сумму подрядчиком были выполнены работы, которые заказчик принял.".

В исковом заявлении истец ссылался на следующие доказательства факта выполнения работ: накладная N 33 от 13.01.2011 г., накладная N 34 от 20.01.2011 г., накладная N 43 от 24.03.2011 г. (л.д. 37-39 т.1).

В последствии истец сослался также на накладную N 47 от 10.05.2011 г. (л.д. 13 т.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации накладных N N 33, 34, 43.

В судебном заседании 23.10.2012 г. (протокол судебного заседания т.2 л.д. 55) истец отказался от ходатайства в части фальсификации накладной N 43.

Ответчики просили исключить из числа доказательств накладные N 33, 34. В апелляционном суде стороны подтвердили указанные обстоятельства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе накладную N 43 от 24.03.2011 г. считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний выполнил работы, указанные в накладной N 43 и сдал результат Заказчику - ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий", указанное следует из содержания накладной (л.д. 39-40 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суду не представлено каких-либо замечаний по принятой Заказчиком документации.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что документация была передана "в работу".

О том, что изготовленная ответчиком проектная документация использовалась по назначению свидетельствует Положительное заключение управления государственной экспертизы от 18.08.2011 г. N 198-2011 (пункт 4 заключения, т.1 л.д. 128).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ представленная ответчиком накладная N 47 от 10.05.2011 г. не может являться доказательством по настоящему спору в силу следующего.

Иск предъявлен на основании договора цессии от 07.07.2011 г. N 3, по которому истцу передано право требования денежных средств, перечисленных Цедентом - ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (ЗАО "УЭК "ГП") по платежным поручениям: от 10.11.2010 г. N 1479, от 02.12.2010 г. N 1665, от 29.12.2010 г. N 2027, от 06.04.2011 г. N 613, от 03.05.2011 г. N 710.

В платежных поручениях имеется ссылка на договор от 21.10.2010 г. N 04/П-10, по которому Заказчиком также является ЗАО "УЭК "ГП" (л.д. 48 т.1).

По договору цессии Заказчик - ЗАО "УЭК "ГП", уплативший ответчику 2 650 000 руб., передал ООО "Строитель" (истцу) право требования указанной суммы с ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева".

В накладной N 47 от 10.05.2011 г. в качестве Заказчика указано ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных". Данная организация не являлась плательщиком спорных сумм и передавала истцу прав требования по договору цессии. Кроме того, документация, указанная в накладной N 47, принята техническим директором ООО "Балтика" (л.д. 14 т.2).

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований считать, что накладная N 47 имеет отношение к спорным правоотношениям.

Поскольку проектная документация, указанная в накладной 3 43 от 24.03.2011 г. изготовлена ответчиком и принята Заказчиком - ЗАО "УЭК "ГП" без замечаний, у истца - ООО "Строитель" отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 12.12.2012 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 125 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 16 125 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-51490/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 125 руб.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова