Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-598/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: 1. Коваленко П.А. по доверенности от 19.06.2012, 2. Монашенкова Е.Н. представитель по доверенности от 23.09.200, 3. Кадышева О.В. представитель по доверенности от 22.05.2012, 4. Туманов Д.Ю. представитель по доверенности от 29.12.2012,

от должника: к/у Елисоветский О.И.,

представитель к/у Киселев Д.А. по доверенности от 11.03.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-598/2013, 13АП-600/2013) ООО "ЮниКредитЛизинг", ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-41436/2011(судья Адаев О.С), принятое

по жалобам 1)ООО "ЮниКредит Лизинг" 2)ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-западного банка 3) ЗАО "ТАРКЕТ" 4)собрания кредиторов ООО "Лаверна" в лице кредитора ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк

на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились ООО "ЮниКредит Лизинг", ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка, ЗАО "ТАРКЕТ РУС", собрание кредиторов ООО "Лаверна" в лице кредитора ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк, ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И., признании их незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.12.2012 жалобы ООО "ЮниКредит Лизинг", ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка, ЗАО "ТАРКЕТ РУС", собрания кредиторов ООО "Лаверна" в лице кредитора ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лаверна", удовлетворены частично.

Требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лаверна" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЮниКредитЛизинг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение в части оставления без удовлетворения требований об отстранении Елисоветского О.И. отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России", также указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них позиции.

Представители собрания кредиторов, ЗАО "Таркет Рус" также поддержали доводы жалоб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Ликвидатор ООО "Лаверна" Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лаверна" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и от 11.09.2012 срок конкурсного производства дважды продлевался на шесть месяцев.

Основанием для подачи жалоб, по мнению кредиторов, послужили допущенные в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсным управляющим нарушения, а именно:

1) проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением установленного статьей 70 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядка, а именно, выводы основаны на данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, не подтвержденных аудитом, без анализа сделок, заключенных должником в ходе ликвидации, то есть сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак "Лаверна" и товарный знак "ДОМ Лаверна"; без анализа договора поручительства от 12.01.2011 с PINWAY TRAIDING LIMITED за исполнение обязательств АО "LAVESTA" на сумму 414 129 214 руб. 30 коп., анализа движения денежных средств, направленных на приобретение валюты в размере 3 758 387 400 руб., анализа расходования денежных средств, переведенных на другие счета ООО "Лаверна" в размере 3 008 196 690 руб.;

2) неисполнение обязанности по дополнительному страхованию ответственности;

3) неразумности и необоснованности расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства и привлечением для обеспечения своей деятельности двух помощников, бухгалтера с оплатой 30 000 руб. в месяц, а также ООО "Управление проектами и консультации" с единовременными выплатами в размере 300 000 руб., 480 000 руб. и 95 000 руб. в месяц, генеральным директором которого является заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему лицо - супруга Холмовская Татьяна Яковлевна;

4) бездействие конкурсного управляющего по защите имущества должника, поскольку он не принимал личное участие в ряде судебных процессов;

5) распоряжение залоговым имуществом должника по договору об ипотеке от 26.03.2009 N 2006-103009/ИЗ без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве;

6) предоставление ООО "Лаверна-Екатеринбург" по договору займа от 19.03.2012 N б/н 600 000 руб. в нарушение целей конкурсного производства, а также неотражение данных сведений в отчете;

7) завершение проведения инвентаризации имущества должника через семь месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, отсутствие оценки имущества должника и непредставление собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества, необремененного залогом;

8) неисполнение решений собрания кредиторов от 23.05.2012 в части обязания конкурсного управляющего в месячный срок подать заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2011, заключенного между ООО "Лаверна" и ООО "Спектр"; в части обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению исключительного права на использование товарных знаков; в части исполнения решения о созыве и проведении собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц с предоставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2012 удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего являются ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку доказательств созыва и проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в месяц конкурсным управляющий не представлено, принимая во внимание также и то обстоятельство, что залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" - был несвоевременно уведомлен о распоряжении залоговым имуществом, как это предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве, признал жалобы заявителей в указанной части правомерными, однако, в отсутствие доказательств причинения указанными действиями ущерба, правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Так, в обоснование апелляционной жалобы конкурсные кредиторы указывают на неисполнение Елисоветским О.И. обязанности по оспариванию сделок должника, возложенной на него решением собрания кредиторов.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, во исполнение решения собрания кредиторов 07.08.2012 конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи от 23.02.2011, заключенного между должником и ООО "Спектр". Делу присвоен номер N А56-41436/2011/сд2. При этом, задержку обращения с заявлением в суд конкурсный управляющий мотивировал отсутствием у него необходимой документации, изъятой правоохранительными органами, сделки по отчуждению товарных знаков также обжалуются (N А56-41436/2011/сд3, N А56-41436/2011/сд4), при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что несвоевременное обращение в суд с оспариванием сделок произошло в связи с отсутствием необходимой документации, а также в связи с отказом кредиторов, в частности, ОАО "Сбербанк России", предоставить соответствующие документы, доказательств обратного суду не представлено. Действия Елисоветского О.И. в этой части правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими принципу разумности, со ссылкой на то, что при оспаривании сделки обязанность доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившимся с заявлением в суд.

Довод Банка о том, что залоговые кредиторы были несвоевременно уведомлены о распоряжении недвижимым имуществом должника (сдаче в аренду), а также о том, что указанные действия не соответствуют принципам конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, действительно материалами дела подтверждается тот факт, что залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России", был несвоевременно уведомлен о распоряжении залоговым имуществом, как это требуется статьей 18.1 Закона о банкротстве, однако на собрании от 13.02.2012 кредиторы были уведомлены о сдаче части недвижимого имущества должника в аренду, о том, что получаемый доход расходуется на содержание объектов недвижимости, оплачиваются текущие платежи по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, по налогам, кроме того, за счет доходов погашена задолженность по выплате зарплат и выходных пособий. Указанное свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего.

Предоставление кредита ООО "Лаверна-Екатеринбург" также, по мнению Банка, не соответствует принципам конкурсного производства. Однако кредитором не учтено, что данные действия произведены конкурсным управляющим с целью получения возможности взыскания дебиторской задолженности, при этом, вся сумма займа возвращена в конкурсную массу ООО "Лаверна", доказательств того, что данными действиями нарушены права кредиторов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение Елисоветским О.И. надлежащим образом обязанности по подготовке и предоставлению заявления о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства, на то, что при проведении финансового анализа использовались документы, не подтвержденные аудиторскими заключениями, управляющим не проанализированы сделки по отчуждению прав на товарные знаки, а также на то, что отчет о движении денежных средств носит обобщенный характер, не принимается во внимание в силу недоказанности.

При проведении финансового анализа конкурсным управляющим были использованы документы, предусмотренные правилами проведения финансового анализа и законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, данные бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, надлежащим образом подтвержденные аудиторскими заключениями(Аудиторское заключение за 2009, от 30.03.2010 и Аудиторское заключение за 2010, от 29.03.2011 г.). Более того, прямая ссылка на этот факт содержится в финансовом анализе на стр. 4, 8 и 36. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что им были проанализированы все сделки Должника, о которых у него имелась информация, на основании этого анализа и поручений кредиторов им было подготовлено и подано в суд 7 заявлений об обжаловании сделок Должника. Управляющим проведен детальный анализ платежей по всем счетам. Все платежи были проанализированы на предмет их целесообразности и законности. Доказательств, опровергающих указанную позицию в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов кредиторов о необоснованности расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на то, что его помощникам на данный момент не выплачивалось вознаграждение. Из Протокола собрания кредиторов от 13.02.2012 видно, что конкурсный управляющий отчитался по данному вопросу перед кредиторами, пояснив, что заключил договоры с помощниками Киселевым Д.А., Мальцевой О.А., бухгалтером Цветковой Е.А., ЗАО "Евро Финанс Групп" для проведения инвентаризации имущества должника и юридического сопровождения. Договор с ООО "Управление проектами и консультации" был расторгнут в связи с отсутствием у общества надлежащих специалистов для проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий не отрицал факт присутствия в качестве генерального директора в ООО "Управление проектами и консультации" заинтересованного по отношению к нему лица.

Суд первой инстанции правомерно не установил в действиях конкурсного управляющего факта бездействия, поскольку отчитываясь о проделанной работе, конкурсный управляющий указал, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по получению исполнительных листов по решениям суда. Также ведется работа по инвентаризации имущества должника, в ходе которой обнаружено транспортное средство, кассовые аппараты, оборудование котельной. Из Следственного управления истребовано ранее изъятое и арестованное сетевое оборудование (оборудование серверной).

Привлеченными специалистами, в частности 000 "УПК" выполнены следующие работы: Проведена инвентаризация имущества Должника, по поручению кредиторов сделан анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также финансовый анализ, результаты этих работ были предъявлены кредиторам на собраниях кредиторов, за проведение вышеуказанных работ расчет с 000 "УПК" был произведен полностью. Договор на оказание 000 "УПК" юридических услуг в деле о банкротстве был расторгнут без оплаты.

Согласно статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности" "Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным Законом реестродержатель, аудиторская организация, оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему должнику и его кредиторам." - данный перечень является исчерпывающим, ООО "УПК" для выполнения данных работ не привлекалось.

Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим Елисоветским О.И. нарушения носят незначительный характер, кроме того, в связи с тем, что доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков вызванных действиями/ бездействием конкурсного управляющего Елисоветского О.И., суду первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41436/2011 от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова