Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-455/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-22812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амега" - Жильцова А.С. (доверенность от 14.01.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 04/02),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве - не явился, извещена,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-22812/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая гостиница "Волга" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Амега", с.Бессоновка Пензенской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, г.Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с.Бессоновка Пензенской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая гостиница "Волга" (далее - ООО ТГ "Волга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 16-49/23 (т.1, л.д. 4-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - ИФНС России N 28 по г.Москве, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области, третьи лица).

Определением суда от 08.10.2012 произведена замена стороны по делу с ООО ТГ "Волга" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-22812/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.12,л.д.42-65).

ООО "Амега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить (т.12,л.д.74-76).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИНФС России N 3 по Пензенской области поступила Выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 по ООО "Амега", которую суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Амега" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО ТГ "Волга" принято решение от 09.04.2012 N 16-49/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ТГ "Волга" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, в размере 3 143 468 руб., начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 879 107 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 438 руб. Всего по проверке доначислено 4 232 013 руб.

В качестве оснований принятия такого решения послужили выводы налогового органа о взаимодействии общества с недобросовестными налогоплательщиками - поставщиками материалов ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", подрядчиком ООО "МАГГ" и отсутствии реальности сделок, что повлекло, по мнению налогового органа, неправомерное включение обществом в состав расходов по УСН в 2008-2009 годах документально неподтвержденной и экономически необоснованной суммы затрат.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТГ "Волга", УФНС России по Самарской области принято решение от 25.06.2012 N 03-15/16009 об оставлении решения инспекции без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания решения ответчика недействительным заявитель считает следующие обстоятельства:

1. Факты регистрации организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации предприятия, или регистрации предприятия по утерянному паспорту, или регистрации на "подставных" и "номинальных" руководителей при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика без должной осторожности и осмотрительности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

2. Сами по себе допросы руководителей ООО "Амисон", ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "МАГГ" не опровергают реальности хозяйственных операций, поскольку при даче показаний могут быть использованы возможности, предоставленные свидетелю статьей 51 Конституции РФ, в соответствии которой никто не обязан свидетельствовать против себя.

3. Материалы, использованные ООО "МАГГ" указанные в актах выполненных работ и накладных были закуплены и использованы самостоятельно подрядчиком без участия налогоплательщика. Материалы передаваемые от ООО "Туристическая гостиница "Волга" подрядчику - ООО "МАГГ" являлись дополнительными материалами для осуществления ремонтных работ.

4. Доводы проверяющих в акте проверки и в решении о том, что списание материалов и передача их по накладным подрядчику происходит в разных отчетных периодах, на примере линолеума, а также о том, что суммы отраженных материалов в актах проверки носят "задвоенный" характер, документально ни в решении ни в акте проверки не подтверждены и носят предположительный характер. Какие-либо расчеты на основании первичных документов, налоговым органом не производились, суммы расходы, в том числе по приобретённым налогоплательщикам материалам сняты в полном объеме. В акте проверки приведен лишь пример с линолеумом.

5. Установленный проверяющими в акте проверки факт наличия лицензии (разрешения) на осуществление строительной деятельности, характер платежей осуществляемых по расчетному счету, а также ОКВЭД присвоенный органами статистики, подтверждают, что на момент осуществления хозяйственной деятельности ООО "МАГГ" имело специальную правоспособность, позволявшую ей осуществлять соответствующий вид деятельность, а именно ремонтные работы.

6. Исходя из требований осмотрительности и осторожности налогоплательщиком были получены от указанных организаций уставные документы, свидетельства о регистрации и лицензии, подтверждающие специальную правоспособность.

7. В Акте проверки налоговый орган фактически подтверждает факт того, что материалы для выполнения ремонтных работ были поставлены, а ремонтные работы были выполнены, однако с оговоркой о том, что указанные хозяйственные операции осуществлены "...иными неустановленными лицами". Реальность осуществления хозяйственных операций, подтверждается также многочисленными протоколами допроса свидетелей.

8. Указание проверяющими на факт, что допрашиваемые свидетели не слышали и не знают о привлечении работников спорных контрагентов, в т.ч. ООО "МАГГ" не может иметь какой-либо доказательственной силы, поскольку свидетели должны обладать необходимыми сведениями о фактах и обстоятельствах которые они должны подтвердить или опровергнуть. Взаимоотношения с указанными лицами осуществлял только директор, и иные лица не знали и не могли знать, работники каких организаций осуществляли ремонт и поставку материалов.

9. Факт наличия у спорных контрагентов открытых расчетных счетов и осуществление расчетов в полном объеме за выполненные ремонтные работы и поставленные стройматериалы, в отсутствии установленных проверяющими фактов согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом также являются доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций

10. По организации ООО "Лотос", как указывает сам налоговый орган в решении на странице 8, почерковедческая экспертиза не проводилась. Запрос нотариусу по вопросу факта удостоверения подписи на уставных документах ООО "Лотос" налоговым органом также не осуществлялся. Аналогично налоговым органом не осуществлялся запрос нотариусу о свидетельствовании подписи руководителя ООО "Амисон" на уставных документах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве и в судебном заседании указывал на то, что поставщики материалов ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон" и подрядчик ООО "МАГГ" не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов. Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывала на неправомерное принятие расходов вследствие того, что документы содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

Ответчик указывает на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара именно у ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", и невозможность выполнения работ именно ООО "МАГГ", поскольку их представители сделки с заявителем не заключали.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, суд считает ошибочными доводы заявителя, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктами 3,5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика- приобретателя товара (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях налогообложения необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, на проверку представлены договоры с ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, книги учета доходов и расходов за 2008-2009 гг. и иные документы.

Как указывается в данных документах, между ООО ТГ "Волга" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи строительных материалов с поставщиками: ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", и договоры подряда с ООО "МАГГ", который обязуется выполнить ремонтные работы из материалов заказчика ООО ТГ "Волга". По условиям договоров купли-продажи отгрузка осуществляется "самовывозом" со склада в г. Тольятти.

Ссылаясь на указанные документы, ООО ТГ "Волга" включило налогооблагаемую базу по УСН за 2008- 2009 г. расходы по приобретению строительных материалов в сумме 4 754 800 руб., по приобретению ремонтных работ в сумме 16 201 650 руб.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретными юридическими лицами.

Согласно представленным инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО "Лотос" ИНН 6321193250 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 ОГРН 1076320020006 по юридическому адресу: 445032, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 98 копр. "В". Руководителем и учредителем ООО "Лотос" с 10.07.2007 по 17.04.2009 являлся Кашапов Марат Тахирович, адрес места жительства - г. Челябинск, ул. Хохрякова, 2 Б, 83.

На допрос Кашапов М.Т. в налоговый орган не явился. Почерковедческая экспертиза документов от имени ООО "Лотос" не проводилась ввиду отсутствия образцов почерка свидетеля Кашапова М.Т.

30.06.2009 государственная регистрация общества прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "АвтоЦентр" ОГРН 1095402007920. ООО "АвтоЦентр" состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В проверяемый период ООО ТГ "Волга" были заключены с ООО "Вега": договоры от 01.08.2008 N 43 и от 01.09.2008 N 48, в соответствии с которыми ООО "Вега" обязуется продать и произвести сборку и установку мебели гостиничной серии; договор купли-продажи от 11.08.2008 N 1108, согласно которому ООО "Вега" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО ТГ "Волга" (заказчик) строительно-отделочные материалы. Условия отгрузки "самовывоз" со склада в г. Тольятти.

ООО "Вега" ИНН 6321208227 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2008 ОГРН 1086320007080 по юридическому адресу: 445042, обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Свердлова д. 22 копр. А. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Вега" ИНН 6321208227 является Ильин Николай Борисович, проживающий по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Бородино, ул. Советская, 32.

Дата постановки ООО "Вега" ИНН 6321208227 на налоговый учёт - 20.03.2008, дата снятия - 01.04.2010.

01.04.2010 государственная регистрация ООО "Вега" ИНН 6321208227 прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Амазонка" ИНН 5406567110.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Челябинской области проведен допрос свидетеля Ильина Н.Б. (протокол допроса от 22.11.2010).

В ходе допроса Ильин Николай Борисович показал, что он отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации; первичные документы не подписывал; доверенностей не выдавал; расчетные счета в банках не открывал (т.6, л.д.76-77).

Ильиным Н.Б. написано заявление об ограничении полномочий, данное заявление размещено в федеральном ресурсе "Ограничение" (т.6, л.д.81-82).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Ильина Н.Б. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Следовательно, показания Ильина Н.Б. в силу части 3 статьи 71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта от 26.09.2011 N 1070-1071 и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, судом отклоняется, поскольку в договорах и товарных накладных указан именно Ильин Н.Б., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Ильина Н.Б., что исключает подписание документов каким-либо уполномоченным лицом.

В соответствии с договорами купли-продажи: от 29.09.2008 N 2909, от 08.10.2008 N 0810/8 ООО "Амисон" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Туристическая гостиница "Волга" (заказчик) строительно-отделочные материалы. Условия отгрузки "самовывоз" со склада в г. Тольятти.

ООО "Амисон" ИНН 6321208241 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2008 ОГРН 1086320007102 по юридическому адресу: 445039, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Амисон" ИНН 6321208241 является Журавлев Илья Игоревич, проживающий по адресу: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Ленина, 14-13.

01.04.2010 государственная регистрация ООО "Амисон" ИНН 6321208241 прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Амазонка" ИНН 5406567110 (г. Новосибирска).

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска проведен допрос свидетеля Журавлева Ильи Игоревича (протокол допроса от 21.03.2011 N 14).

В ходе допроса Журавлев Илья Игоревич показал, что в 2007 году он работал в ООО "Эгида" (г. Челябинск, ул. Чайковского, 52). ООО "Эгида" занималась регистрацией предприятий, и использовало его паспортные данные. Паспорт им не терялся и каким-либо гражданам не передавался. Журавлев И.И. подписывал заявления на регистрацию нескольких организаций в присутствии нотариусов, открывал счета в Челябинвестбанке, СКБ банк. Подписывал необходимые для открытия счетов документы. Чистые листы бумаги им не подписывались. Директором ООО "Амисон" себя не считает. Первичные документы ООО "Амисон" не подписывал, в г. Тольятти не был.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ в вышеуказанном случае показания Журавлева И.И. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Следовательно, показания Журавлева И.И. в силу части 3 статьи 71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта от 26.09.2011 N 1070-1071 и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в договорах и товарных накладных указан именно Журавлев И.И., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Журавлева И.И., что исключает подписание документов каким-либо уполномоченным лицом.

В соответствии с договорами подряда 2008-2009 гг. подрядчик (ООО "МАГГ") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО ТГ "Волга") ремонтные работы, согласно приложению.

ООО "МАГГ" ИНН 6322002589 зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003 ОГРН 1036301047529 по юридическому адресу: с 01.01.2008 по 18.02.2008- г.Тольятги, ул. Мурысева, 89-58; с 18.02.2008 по 06.10.2009 - г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96, с 06.10.2009 по 31.12.2009 - г.Тольятти, ул.Автостроителей, 96-313; затем 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Двинская, д. 11, кв. 43. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "МАГГ" ИНН 6322002589 являлись: с 01.01.2008 по 18.02.2008 - Малахов Юрий Юрьевич, с 18.02.2008 по 21.09.2009 - Селиверстов Павел Александрович, с 21.09.2009 по 07.04.2010 - Пестов Андрей Петрович.

В документах, представленных в ходе проверки директором ООО "МАГГ" значился с 24.04.2008. по 23.09.2009 (проверяемый период) - Селиверстов П.А.

Согласно ответу ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области. Селиверстов П.А. отбывает наказание по приговору Советского райсуда г.Самары по части 2 статьи 162 "Разбой", пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 "Грабеж", части 3, части 5 статьи 69 УК РФ в ФВУ ИК-5 ГУФСИН (начало срока: 29.06.2009, конец срока: 28.06.2016) (т.6, л.д.30).

К ответу приложено объяснение от 31.08.2011. Из показаний свидетеля следует, что о создании ООО "МАГГ" он ничего не знает, услышал о его существовании впервые. Учредителем и директором какой-либо организации не являлся. Какие-либо регистрационные действия, связанные с учреждением ООО "МАГГ" не производил, не подписывал заявления о государственной регистрации юридического лица у нотариуса, устава организации. Руководство ООО "МАГГ" не осуществлял, никакие документы от организации ООО "МАГГ" не подписывал (т.6, л.д.20-29).

В рамках проведенных ранее мероприятий налогового контроля получен протокол допроса свидетеля - Селиверстова П.А. от 16.02.2011 N 16-52/117 (т.6, л.д.31-35).

Из показаний Селиверстова А.П. следует, что никакого отношения к данной организации не имеет, ни учредителем, ни директором ООО "МАГГ" никогда не являлся. Летом 2008 года на "Птичьем рынке" г. Самара под залог своего паспорта получил у одного продавца денежные средства в размере 6000 рублей. Полученные от продавца деньги он так и не вернул, что произошло с его паспортом, не знает. С 15.09.2009 отбывает наказание в ИК- 15 ГУФСИН Самарской области. В процессе расследование по уголовному делу, т.е. с 29.06.2009 по решению суда он находился под арестом в СИЗО-1.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Селиверстова А.П. должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела полиции N 24 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти от 26.09.2011 N 1070-1071, согласно которому подтверждено, что подписи от имени Селиверстова А.П. на первичных документах (в графах "Подрядчик" договоров от 24.08.2009 N2408-9, от 17.08.2009 N1708-9, от 13.07.2009 N1307-9, от 04.05.2009 N0405-9, от 25.04.2009 N2504-9, от 06.04.2009 N0604-9, от 20.03.2009 N2003-9, от 01.03.2009 N0103-9, от 15.02.2009 N1502-9, от 01.02.2009 N0102-9, от 10.01.2009 N1001-9, от 02.01.2009 N0201-9, от 15.12.2008 N1512/19, от 23.11.2008 N2311/18, от 01.11.2008 N0111/17, от 15.10.2008 N1510/16, от 01.10.2008 N0110/15, от 20.09.2008 N2009/12, от 20.08.2008 N2008/10, от 15.08.2008 N1508/9, от 15.08.2008 N1508/8, от 01.08.2008 N0108/5, от 15.07.2008 N1507/6, от 01.07.2008 N0107/4, от 25.06.2008 N2506/8, от 24.06.2008 N2406/5, от 16.06.2008 N1606/16, от 15.06.2008 N1506/11, от 01.06.2008 N0106/10, от 01.05.2008 N0105, от 24.04.2008 N2404, в графах "СОГЛАСОВАНО" Директор ООО "МАГГ" смет N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, N01-03, в графах "Подрядчик Директор" справок о стоимости выполненных работ от 23.09.2009 N 01-02К; от 10.09.2009 N 01-02К, от 27.08.2009, от 11.08.2009 N 01-02К, от 27.05.2009 N 01-02К, от 15.05.2009 N 01-02К, от 06.05.2009 N 01-02К, от 01.04.2009 N 01-02К, от 24.03.2009 N 01-02К, от 12.03.2009 N 01-02К, от 27.02.2009 N 01-02К, от 19.02.2009 N 01-02К, от 10.02.2009 N 01-02К, от 27.02.2009 N 01-02К, от 18.01.2009 N 01-02К, от 12.01.2009 N 01-02К, от 07.05.2008 N 01-02К, от 14.05.2008 N 01-02К, от 26.05.2008 N 01-02К, от 27.05.2008 N 01-02К, от 04.07.2008 N 01-02К, от 05.06.2008 N 01-02К, от 24.06.2008 N 01-02К, от 27.06.2008 N 01-02К, от 09.07.2008 N 01-02К, от 22.07.2008 N 01-02К, от 23.07.2008 N 01-02К, от 01.08.2008 N 01-02К, от 26.08.2008 N 01-02К, от 03.09.2008 N 01-02К, от 05.09.2008 N 01-02К, от 16.09.2008 N 01-02К, от 08.10.2008 N 01-02К, от 21.10.2008 N 01-02К, от 06.11.2008 N 01-02К, от 10.11.2008 N 01-02К, от 27.11.2008 N 01-02К, от 08.12.2008 N 01-02К, в графах Подрядчик Директор ООО "МАГГ" актов о приемке выполненных работ от 23.09.2009 N01-02; от 10.09.2009 N01-02, от 27.08.2009 N01- 02, от 11.08.2009 N01-02, от 27.05.2009 N01-02, от 15.05.2009 N01-02, от 06.05.2009 N01- 02, от 01.04.2009 N01-02, от 24.03.2009 N01-02, от 12.03.2009 N01-02, от 27.02.2009 N01- 02, от 19.02.2009 N01-02, от 10.02.2009 N01-02, от 27.01.2009 N01-02, от 18.01.2009 N01- 02, от 12.01.2009 N01-02, от 07.05.2008 N01-02, от 14.05.2008 N01-02, от 26.05.2008 N01- 02, от 27.05.2008 N01-02, от 04.07.2008 N01-02, от 05.06.2008 N01-02, от 24,06.2008 N01- 02, от 27.06.2008 N01-02, от 09.07.2008 N01-02, от 22.07.2008 N01-02, от 23.07.2008 N01- 02, от 01.08.2008 N01-02, от 26.08.2008 N01-02, от 03.09.2008 N01-02, от 05.09.2008 N01- 02, от 16.09.2008 N01-02, от 08.10.2008 N01-02, от 21.10.2008 N01-02, от 06.11.2008 N01- 02, от 10.11.2008 N01-02, от 27.11.2008 N01-02, от 08.12.2008 N01-02, в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счетов-фактур от 23.09.2009 N9/31, от 10.09.2009 N9/12, от 27.08.2009 N8/29, от 11.08.2009 N8/8, от 27.05.2009 N5/39, от 15.05.2009 N5/17, от 06.05.2009 N5/10, от 01.04.2009 N4/3, от 24.03.2009 N3/18, от 12.03.2009 N3/14, от 27.02.2009 N2/33, от 19.02.2009 N2/33, от 10.02.2009 N2/11, от 27.01.2009 N1/18, от 18.01.2009 N12/13, от 12.01.2009 N1/8, от 30.04.2008 N4/32, от 14.05.2008 N5/14, от 22.05.2008 N5/23, от 26.05.2008 N5/30, от 04.07.2008 N7/3, от 05.06.2008 N6/10, от 24.06.2008 N6/11, от 27.06.2008 N6/16, от 09.07.2008 N7/10, от 22.07.2008 N7/24, от 23.07.2008 N7/22, от 01.08.2008 N8/4, от 26.08.2008 N8/25, от 03.09.2008 N1/7, от 05.09.2008 N9/10, от 16.09.2008 N9/11, от 08.10.2008 N10/6, от 21.10.2008 N10/10, от 06.11.2008 N11/5, от 10.11.2008 N11/8, от 27.11.2008 N11/21, от 08.12.2008 N12/10) выполнены не Селиверстовым А.П., а иным лицом (т.6, л.д.3-19).

Следовательно, показания Селиверстова П.А. в силу части 3 статьи 71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта от 26.09.2011 N 1070-1071 и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Как свидетельствуют материалы дела, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, судом отклоняется, поскольку в договорах и товарных накладных указан именно Селиверстов П.А., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Селиверстова П.А., что исключает подписание документов каким-либо уполномоченным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих возражений против заявленных требований (факт подписания договоров и первичных документов неуполномоченными лицами) не опровергнуты заявителем. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанных контрагентов, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий отнесения затрат на расходы для целей налогообложения является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду фактического проживания в Челябинской области либо нахождении в местах лишения свободы) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А55-37642/2009, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011, от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственные лица, которые согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеют отношение к ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" и вправе действовать от имени соответствующих юридических лиц - Ильин Н.Б. (ООО "Вега"), Журавлев И.И. (ООО "Амисон"), Селиверстов П.А. (ООО "МАГГ") не осуществляли от имени ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и накладные, не выдавали доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи Ильиным Н.Б. (ООО "Вега"), Журавлевым И.И. (ООО "Амисон"), Селиверстовым П.А. (ООО "МАГГ") доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны именно Ф.И.О. Ильина Н.Б. (ООО "Вега"), Журавлева И.И. (ООО "Амисон"), Селиверстова П.А. (ООО "МАГГ"), а не иного лица. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица, что исключает подписание документа уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять статью 183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организациями-контрагентами сделки (договора, накладных, актов, справок) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Выполнение работ и поставка товара неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законные представители ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры поставки и подряда с заявителем не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки не одобряли.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности появления у заявителя неких товаров и результатов работ, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ и товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений заявителя с юридическими лицами ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на отсутствие протокола допроса Кашапова М.Т. и проведения экспертизы документов ООО "Лотос", суд считает, что затраты на приобретение у данного контрагента материалов также не уменьшают расходы для целей налогообложения, поскольку они не могли быть реально использованы при осуществлении подрядных работ, поскольку судом установлено, что ООО "МАГГ" такие работы не выполнял. Сведения о лицах фактически выполнивших работы, в ходе которых могли быть использованы материалы, приобретённые у ООО "Лотос", в материалах дела отсутствуют, как и доказательства передачи этих материалов от заявителя какому-либо лицу.

Вывод об отсутствии реальных отношений именно с вышеуказанными контрагентами основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее.

1. По контрагенту ООО "Лотос" ИНН 6321193250.

При проведении анализа по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Лотос" N 40702810310900009617 в ОАО "Потенциалбанк" за период с 01.01.2008 по 28.05.2008 установлено следующее. В расходной части счета отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг и другие расходы). Также отсутствуют операции по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы. Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог с расчётного счёта ООО "Лотос" не перечислялись.

В расходной части движения денежных средств по расчетному счёту ООО "Лотос" платежи за строительные материалы отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Лотос" не приобретало строительные материалы, следовательно, не могло поставлять их ООО ТГ "Волга". С расчетного счета осуществлены платежи только за запасные части единственному контрагенту ООО "Агана" ИНН 6319689918.

Последняя налоговая отчетность ООО "Лотос" (декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и декларации по налогу на имущество за 2008 год) представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность в 2008 году составляла 1 человек. В Инспекции отсутствуют сведения об основных и транспортных средствах, ККТ.

Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области следует, что сведения о регистрации автомототранспортных средств, зарегистрированных на ООО "Лотос", отсутствуют.

Юридический адрес (г. Тольятти, улица Дзержинского, 98) ООО "Лотос", указанный в учредительных документах является адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков. По указанному адресу находится 3-х этажное административное здание - торговый дом "Лабиринт", в котором расположены 82 организации.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области материалам регистрационного дела - решение о создании ООО "Лотос", акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал, устав, датированные 13.06.2007 - были составлены в г. Тольятти Самарской области, в тоже время подпись Кашапова М.Т. была засвидетельствована нотариусом в этот же день (13.06.2007) в г. Челябинске. Таким образом, Кашапов М.Т. не мог находиться в г. Тольятти 13.06.2007.

Поставщик ООО "Лотос" согласно договоров купли-продажи: от 28.01.2008 N 2801, от 30.01.2008 N 3001, от 21.02.2008 N 2102, от 27.02.2008 N 2702, от 14.03.2008 N1403, от 27.03.2008 N 2703, от 31.03.2008 N 3103, от 21.04.2008 N 2104 обязуется поставить и передать в собственность заказчика (ООО ТГ "Волга") строительно- отделочные материалы.

Из допроса директора ООО ТГ "Волга" Семенова А.А. следует, что для выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО "МАГГ" (частично из собственных материалов, частично из материалов подрядчика - ООО ТГ "Волга), строительные материалы, приобретенные у контрагентов: ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "Лотос" передавались ООО "МАГГ" согласно сметам по накладным. Семенов А.А. указывает на то, что лично сам выписывал накладные для подрядчика, их и представил для проверки. Других документов не имеется. На основании дефектной ведомости ставил задачу, фронт работы, необходимый для выполнения перед прорабом в письменном виде (копии не сохранились).

По требованию налоговой инспекции заявки на поставку необходимых строительных материалов, которые являются приложением к договорам, не представлены.

У ООО ТГ "Волга" были истребованы акты приема-передачи материалов, накладные (иные документы), подтверждающие передачу материалов для выполнения работ от заказчика (ООО ТГ "Волга) подрядчику (ООО "МАГГ"). Представленные накладные не позволяют идентифицировать получателя материалов и не могут быть подтверждением передачи материалов подрядчику.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО ТГ "Волга" Семенова. А.А. товарно-транспортные накладные контрагентами (ООО "Лотос", ООО "Амисон". ООО "Вега") не представлялись, что свидетельствует о невозможности поставки товара контрагентами, (по условиям договоров контрагенты самостоятельно осуществляют отгрузку товара).

Из анализа представленных документов от ООО "МАГГ" установлено, что материалы, поименованные в накладных на передачу материалов, датированные 15.08.2008, не участвовали в работах, выполненных ООО "МАГГ", соответственно, не могли быть приняты в расходы ООО ТГ "Волга", (стр. 4 Решения по ВНП-таблица N 1).

При сопоставлении количества материала (линолеума), отраженного в товарных накладных, в накладных на передачу материалов ООО "МАГГ" и отраженное в актах выполненных работ выявлено несоответствие количества списанного линолеума и участвующего в выполнении работ. Так, 815 кв.м. линолеума стоимостью 303 359 рублей не могли быть учтены в составе расходов, так как данный материал не участвовал в выполнении работ, (стр. 5 Решения по ВНП - таблица N 2).

В исковом заявлении ООО ТГ "Волга" указывает на то, что налоговый орган обязан был проанализировать все товарные накладные и акты выполненных работ и по позициям материалов, к которым были претензии сделать расчет в виде таблицы.

Однако налоговому органу сопоставить количество других материалов не представлялось возможным, так как налогоплательщиком по требованию от 15.11.2011 N 16-28/120 не представлены сметы на расходование строительных материалов.

Дата регистрации ООО "Лотос" в налоговом органе - 10.07.2007; 30.06.2009 государственная регистрация общества прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "АвтоЦентр" ОГРН 1095402007920. ООО "АвтоЦентр" состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Требования о предоставлении документов, направленные по месту регистрации ООО "АвтоЦентр" ИНН 5402513844 (правопреемник ООО "Лотос"), неоднократно возвращались с места регистрации с отметкой почтового отделения "Организация не зарегистрирована". Данная организация с момента постановки на налоговый учёт (30.06.2009) бухгалтерскую и налоговую отчётность не предоставляет. ООО "АвтоЦентр" не начислялись и не уплачивались налоги в бюджет. По месту жительства учредителя находится Новосибирский областной дом ночного пребывания.

2. По контрагенту ООО "Вега" ИНН 6321208227.

По адресу регистрации организации (г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 22 "А"), указанному в учредительных документах, ООО "Вега" не располагается, там находится 9- ти этажный жилой дом с административными помещениями, в котором расположены 6 организаций.

Из материалов регистрационного дела ООО "ВЕГА" установлено: согласно гарантийному письму, предъявленному при регистрации ООО "Вега", ООО "Элит-Пласт" ИНН 6323073579 предоставляет для регистрации ООО "Вега" местонахождение в нежилом помещении, находящемся в собственности ООО "Элит-Пласт" ИНН 6323073579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 22 "А".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Элит-Пласт" НИИ 6323073579 в базе удаленного доступа не зарегистрировано. Идентификационный номер налогоплательщика ООО "Элит-Пласт" ИНН 6323073579 является недействительным.

Налоговым органом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 22 "А" является ООО "ИнфоЛада", которое сообщило о том, что нежилое помещение по данному адресу в аренду ООО "Вега" в 2008 году не предоставлялось.

Подлинность подписи директора ООО "Вега" - Ильина Н.Б. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по реестру за N 6123 якобы засвидетельствована нотариусом г. Самары Володиной Еленой Владимировной, что не соответствует действительности.

Так, согласно письму нотариуса Курятниковой Гульназ Фанузовне от 16.08.2011 N 01-27/40109 нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Володиной Е.В., подлинность подписи Ильина Н.В. не свидетельствовалась.

На банковской карточке ОАО "Первый Объединенный Банк" подлинность подписи Ильина Н.Б. засвидетельствована нотариусом Серовой Верой Александровной, что также не соответствует действительности. Так, согласно письму ОАО "Первый Объединенный Банк" от 31.08.2011 N 01-27/41992 нотариус Серова В.А. не свидетельствовала подлинность подписи Ильина Н.В., номер реестра, указанный в банковской карточке не существует.

На банковской карточке ОАО "ПотенциалБанк" подлинность подписи Ильина Н.Б. засвидетельствована нотариусом Сизяковой Ириной Павловной, что также не соответствует действительности. Так, согласно письму ОАО "ПотенциалБанк" от 09.08.2011 N 01-35/02513 нотариус Сизякова И.П. не свидетельствовала подлинность подписи Ильина Н.В., номер реестра, указанный в банковской карточке не существует.

В налоговом органе отсутствуют сведения о зарегистрированных основных и транспортных средствах, ККТ. Согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области сведения о регистрации автомототранспортных средств, зарегистрированных за ООО "Вега", отсутствуют.

Бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговые органы предоставлялась по НДС за 1 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года с нулевыми показателями, последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек, в 2009 году - 1 человек.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега". Установлено, что в расходной части отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг и другие расходы). Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог с расчетного счета ООО "Вега" не перечислялись.

С расчетного счета ООО "Вега" производились платежи только за игрушки, строительные материалы, мебель единственному контрагенту ООО "Ангара" ИНН 6319702171.

Контрольными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Ангара" установлено следующее:

-адрес, указанный в учредительных документах" - 443022, Россия, г. Самара, ул. Заводское шоссе, 18;

-руководитель и учредитель Горбунов Евгений Валерьевич, адрес - 640101, Курганская область, рп Мишкино, ул. Касьянова, 19;

-дата постановки на налоговый учёт -01.04.2008; -дата снятия с учёта - 01.04.2010;

-причина снятия с учёта - реорганизация при слиянии с ООО "Амазонка";

-основной вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД 65.23.1)

Дополнительные виды деятельности: деятельность дилеров (ОКВЭД 65.23.2), капиталовложения в собственность (ОКВЕД 65.23.3), заключение свопов, опционов и других биржевых сделок (ОКВЭД 65.23.4), деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества (ОКВЭД 65.23.5), строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3), производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4), аренда строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.5), подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1).

Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемой МИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа установлено следующее.

В представленных отчетах о прибылях и убытках, балансе заявлен вид деятельности 67.12.1 - брокерская деятельность. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009 гг. представлены с нулевыми показателями. Декларации по транспортному налогу не предоставлялись. Среднесписочная численность за 2008 год составляла - 1 человек, за 2009 год - 1 человек.

Проведен допрос свидетеля Горбунова Е.В. (директор ООО "Ангара") из которого следует, что он отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Ангара". Счет в банке не открывал, доверенности не выдавал, (стр.19 решения по ВНП).

При проведении анализа по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Ангара" установлено: в расходной части по расчетному счету отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг и другие расходы). Также отсутствуют операции по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы. Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог с расчётного счёта ООО "Ангара" не перечислялись. Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц перечислялись с минимальными показателями.

С расчетного счета ООО "Ангара" производились платежи контрагентам за мебель, транспортно-экспедиторские услуги, транспортные услуги, за строительные материалы и др.

За строительные, отделочные материалы перечислялись денежные средства следующим контрагентам: ООО ПКФ "ДАРОН" ИНН 6321099144 КПП 632101001. ЗАО "Стройснабиндустрия" ПНП 6321035253 КПП 632101001. ООО "Грандекор-Волга" ИНН 6311085142 КПП 631101001. ООО "МИ-Ком" ИНН 6382033045 КПП 632101001. ООО "ЭлитЛайн" ИНН 6321153190 КПП 632101001.

За транспортно-экспедиторские услуги, транспортные услуги перечислялись денежные средства следующим контрагентам: ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" ИНН 7728038637 КПП 772801001, ООО "ЛОГИСТИКА" ИНН 6321132673 КПП 632101001,000 "ТТК плюс" ИНН,6321.172588 КПП 632101001, ООО "ЭлитТрансСтрой" ИНН 7705782310 КПП' 770501001. ООО "Альянс-Автотранс" ИНН 6323087440, ООО "Межрегионтранс" ИНН 2312135180, ООО "Континент" ИНН 6315598000, 000 "Логистика-Транс" ИНН 6321200813.

ООО "Альянс-Автотранс" ИНН 6323087440 ликвидировано вследствие банкротства. ООО "Межрегионтранс" ИНН 2312135180, ООО "Континент" ИНН 6315598000, ООО "Логистика-Транс" ИНН 6321200813 имеют признаки принадлежности налогоплательщика к проблемному контрагенту: "массовый учредитель", "массовый руководитель", непредставление отчетности.

Для проверки возможности поставки строительных (отделочных) материалов ООО "Вега" от ООО "Ангара" направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Ангара", (стр. 20-21 решения по ВНП)

- ООО ПКФ "Дарон" - документы не представлены;

- ЗАО "Стройснабиндустрия" - представлены документы (ТН, ТТН, с/ф на поставку строительных материалов, (из приобретенных ООО ТГ "Волга" только шпатлевка на сумму 8 200 руб.);

- ООО "Грандекор-Волга" - документы не представлены;

- ООО "МИ-Ком" - документы представлены, на поставку армирование КВЕ 207;

- ООО "ЭлитЛайн"- представлен ответ об отсутствии затребованных документов.

Из представленных ответов установлено, что поставка стройматериалов не подтвердилась, поскольку контрагентами документы представлены не были.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения строительных материалов ООО "Вега", которых изначально не было в наличии и реализации их в адрес ООО ТГ "Волга".

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение N 16-30/891 от 08.08.2011 об истребовании документов по контрагенту ООО "Амазонка" ИНН 5406567110. правопреемнику ООО "Ангара" ИНН 6319702171. ООО "Вега" ИНН 6321208227. Получен ответ исх. N 18-15/14173 от 05.09.2011 о неисполнении поручения, так как запрашиваемые документы не предоставлены. Дополнительно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает:

-Дата постановки на учёт ООО "Амазонка" - 10.04.2010;

-Адрес регистрации ООО "Амазонка" (630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 79) является адресом массовой регистрации;

-Руководитель: Белецкий Андрей Павлович (адрес регистрации: 658823, Россия, Алтайский край, г. Славгород, нп Военный городок, 186-31).

-Основной вид деятельности: код 51.38.22 - Оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и проч.;

-С момента постановки на налоговый учёт отчётность в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, ООО "Вега" в тот же день - 01.04.2010 было реорганизовано путем слияния с той же организацией - ООО "Амазонка".

ООО "Амазонка" (правопреемник ООО "Вега") запрашиваемые налоговым органом документы предоставлены не были.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области материалам регистрационного дела в отношении ООО "Вега" решение о создании ООО "Вега", акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал, устав ООО "Вега", датированные 06.03.2008, составлены в г. Тольятти, в то время как подпись Ильина Н.Б. засвидетельствована нотариусом в этот же день 06.03.2008 в г. Челябинске, что подтверждает факт отсутствия 06.03.2008 в г. Тольятти Самарской области Ильина Н.Б.

3. По контрагенту ООО "Амисон" ИНН 6321208241.

В Инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных основных и транспортных средствах, ККТ. Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области сообщило, что за период 2008-2009 гг. сведения о регистрации автомототранспортных средств, зарегистрированных за ООО "АМИСОН", отсутствуют (ответ N 01-27/61167 от 17.12.2011).

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года представлены с нулевыми показателями. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2009 года, среднесписочная численность в 2008 году составляла 1 человек, в 2009 году - 1 человек.

В регистрационном деле ООО "Амисон" имеется гарантийное письмо о том, что Бугаев Виктор Сергеевич гарантирует предоставить для регистрации ООО "Амисон" место нахождение в нежилом помещении, находящемся в собственности Бугаева B.C. по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96.

В результате осмотра от 29.10.2009 N 06-22/6/144 установлено следующее: по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96 находится Торговый дом "Фрегат" (ЭКНП "Старая башня"). Директор ЭКНП "Старая башня" Никитина Е.А. сообщила, что договора аренды с 2007 года по настоящее время с директором ООО "Амисон" Журавлевым И.И. не заключали.

Направлен запрос в эксплуатационный кооператив нежилых помещений "Старая башня" ИНН 6321083151 о предоставлении списка собственников нежилых помещений в ТД "Фрегат", находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96 по состоянию на 01.01.2008. Согласно полученному ответу - в списке собственников Бугаев B.C. не значится.

При проведении анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Амисон" в расходной части по расчетным счетам отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг и другие расходы). Также, отсутствуют операции по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Амисон".

Налоги (на имущество организаций, земельный, транспортный) с расчётного счёта ООО "Амисон" не перечислялись. ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перечислялись с минимальными показателями, денежные средства на заработную плату не снимались.

В расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амисон" отсутствуют платежи за строительные материалы. С расчетного счета осуществлены платежи только за запасные части единственному контрагенту ООО "Ангара".

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амисон". В то же время, в расходной части движения денежных средств, платежи за строительные материалы отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Амисон" строительные материалы не приобретало, соответственно, не могло их поставить ООО ТГ "Волга".

Материалы от ООО "Амисон" по накладным от 29.09.2008, 08.10.2008 не участвовали в ремонтных работах, выполненных подрядчиком ООО "МАГГ" и, соответственно, не могли быть приняты в расходы ООО ТГ "Волга" (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в редакции 2008 года).

По требованию от 10.08.2011 N 16-28/84, от 15.11.2011 N 16-28/120 ООО ТГ "Волга" представлены акты приема-передачи материалов подрядчику (ООО "МАГГ"), которые не позволяют идентифицировать получателя материалов, и не могут быть подтверждением передачи материалов подрядчику.

Кроме того, решение о создании ООО "Амисон", Устав, акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал, датированные 06.03.2008 составлены в г. Тольятти, в тоже время подпись Журавлева И.И. засвидетельствована нотариусом в этот же день (06.03.2008) в г. Челябинске, что подтверждает факт отсутствия 6 марта 2008 года Журавлева И.И. в г. Тольятти Самарской области.

В Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 01.04.2010 государственная регистрация общества прекращена при реорганизации в форме слияния в ООО "Амазонка" ОГРН 1105445000737. ООО "Амазонка" перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области.

ООО "Вега" и ООО "АНГАРА" 10.04.2010, а ООО "Амисон" 01.04.2010 реорганизованы в форме слияния в ООО "Амазонка" г. Новосибирска.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по контрагенту ООО "Амазонка" ИНН 5406567110 сообщила о том, что запрашиваемые документы не предоставлены.

Из ответа Управления ПФ РФ Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области следует, что ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон" представлены сведения на одно физическое лицо - Шарапову Ольгу Сергеевну (свидетель Шарапова О.С. на допрос не явилась).

Проведен допрос должностного лица ООО ТГ "Волга" директора Семенова А.А. Свидетель показал следующее: "Я поставщиков не ищу. Продавцы, поставщики приходят сами. В справочниках, Интернете есть наш номер телефона. Выбрали именно ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "Лотос", ООО "МАГГ" потому, что устраивало условие поставки, соотношение цены и качества, условие оплаты по факту выполнения работ. Пакет учредительных документов не запрашивался. Фактически поставка осуществлялась Силами поставщика. Лично с директорами указанных выше контрагентов Семенов А.А. не встречался, не знаком, дееспособность, деловая репутация ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "Лотос", ООО "МАГГ" не проверялась. Документы, удостоверяющие лиц, которые привозили документы не запрашивались. Проверка полномочий Ильина Н.Б. (ООО "Вега"), Журавлева И.И. (ООО "Амисон"), Селиверстова П.А. (ООО "МАГГ"), Кашапова М.Т. (ООО "Лотос") на совершение юридически значимых действий не производилась.

Передача товара происходила естественным путем: привезли, разгрузили, проверили, пощупали, визуальный осмотр. Данные факты свидетельствуют о не проявлении ООО ТГ "Волга" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 М 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

4. По контрагенту ООО "МАГГ" ИНН 6322002589

ООО ТГ "Волга в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг. включило стоимость ремонтных работ в размере 16201650 рублей, в т.ч. за 2008 год - 9220400 рублей, за 2009 год - 6981250 рублей, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008-2009 годы.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров заказчик предоставляет подрядчику дефектные ведомости, рабочие чертежи и другую техническую документацию, необходимую для составления сметы и выполнения работ.

По требованиям налогового органа ООО ТГ "Волга" не были представлены: приложения к договорам, дефектные ведомости, рабочие чертежи и другую техническую документацию, необходимую для составления сметы и выполнения работ, акты приема- передачи материалов, накладные (иные документы), подтверждающие передачу материалов для выполнения работ от заказчика - ООО ТГ "Волга" подрядчику - ООО "МАГГ", сметы на расходование строительных материалов при выполнении ремонтных работ подрядчиками, сметы на расходование строительных материалов при выполнении ремонтных работ собственными силами.

Указанные документы отсутствуют также и в материалах арбитражного дела.

Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ООО "МАГГ" не содержат реквизитов, соответствующих унифицированным формам КС-2, КС-3 таких как: адрес, телефон, факс подрядчика и заказчика.

В представленных договорах, сметах, актах выполненных работ нет подробной информации - где конкретно должны быть выполнены работы.

Представленные договоры с ООО "МАГГ" не содержат условий о выполнений работ из материалов заказчика (ООО ТГ "Волга").

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Юридический адрес ООО "МАГГ" с 01.01.2008 по 18.02.2008: г.Тольятти, ул. Мурысева, 89-58; с 18.02.2008 по 06.10.2009- г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96, с 06.10.2009 по 31.12.2009 - г.Тольятти, ул.Автостроителей, 96-313.

Директору эксплуатационного кооператива нежилых помещений "Старая башня" ПНП 6321083151, направлен запрос в отношении собственников нежилых помещений в ТД "Фрегат", находящихся по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96.

Из протоколов допросов собственников следует, что ООО "МАГГ" помещение в аренду никогда не сдавалось. С Селиверстовым П.А. лично не знакомы и никогда не встречались, в отношении ООО "МАГГ", ООО "АМИСОН" ничего не знают.

Среднесписочная численность ООО "МАГГ" в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 1 человек, сведения о зарегистрированных основных и транспортных средствах, ККТ отсутствуют. Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области сообщило за период 2008- 2009 гг. сведения о регистрации автомототранспортных средств, зарегистрированных за ООО "МАГГ" ПНП 6322002589 отсутствуют, (ответ N 01-27/61167 от 17.12.2011)

Декларации по налогу на имущество представлены "нулевые", декларации по транспортному налогу не представлялись.

В документах, представленных в ходе проверки директором ООО "МАГГ" значился: - с 24.04.2008 по 23.09.2009 (проверяемый период) - Селиверстов П.А.

Из ответа нотариуса Ильиной Н.В. следует, что на протоколе общего собрания учредителей ООО "МАГГ" по реестру за N 8034 в 2009 году подлинность подписи Селиверстова П.А. ею не свидетельствовалась.

Из ответа нотариуса Сизяковой И.П. следует, что подлинность подписи Селиверстова П.А. на банковской карточке по реестру за N 1-10433 от 28.10.2008 ею не свидетельствовалась.

При проведении анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "МАГГ" установлено: в расходной части по расчетным счетам отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг и другие расходы). Также отсутствуют операции по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы. Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог с расчётного счёта ООО "МАГГ" не перечислялись, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц перечислялись с минимальными показателями.

По расчетным счетам ООО "МАГГ" отсутствуют операции по перечислению и выплате заработной платы сотрудникам, привлечению сторонних субподрядных организаций для осуществления ремонтных работ и найму работников.

С расчетного счета осуществлены платежи за строительные материалы только контрагентам: ООО "КЛОТО" ИНН 6321193203. ООО "АТЭКС" ИНН 6319716569.

Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

Дата постановки ООО "КЛОТО" на налоговый учёт - 10.07.2007; дата снятия с учёта - 01.04.2010 - реорганизация при слиянии в 000 "Амазонка" ИНН 5406567110.

Следует отметить, что контрагент Заявителя ООО "Вега" и контрагент общества "Вега" - ООО "АНГАРА" 10.04.2010 реорганизованы в форме слияния в ООО "Амазонка"; контрагент Заявителя ООО "Амисон" и контрагент общества "Амисон" - ООО "КЛОТО" 01.04.2010 реорганизованы в форме слияния в ООО "Амазонка" г. Новосибирска.

Юридический адрес ООО "КЛОТО" - г.Тольятти, ул. Ворошилова, 17, руководитель и учредитель Дегтянников Александр Сергеевич.

Из показаний Дегтянникова А.С. следует, что какие-либо финансовые документы от имени ООО "КЛОТО", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты им никогда не подписывались. Кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "КЛОТО" не знает. В штате ООО "КЛОТО" не состоял. Вознаграждение не получал.

Правопреемником ООО "МАГГ" ИНН 6322002589. ООО "АТЭКС" ИНН 6319716569, а также ООО "Протон" ИНН 5404409944, ООО "ЭСКИНО" ИНН 6312087311, ООО "СЕРТИНА" ИНН 6312087128, ООО "ОЛМЕКА" ИНН 6312087135 является ООО "Хайтек" ИНН 5406567110, состоящее на учете в ИФНС России по г. Мурманску.

ИФНС России по г. Мурманску предоставила Протокол N 3 общего собрания участников ООО "МАГГ" от 31.03.2010 о реорганизации, подписанный в г. Тольятти и Протокол N 1 совместного общего собрания участников ООО "Протон". ООО "ЭСКИНО". ООО "СЕРТИНА". ООО "ОЛМЕКА". ООО "МАГГ". ООО "АТЭКС" от 31.03.2010, подписанный в г. Новосибирске.

Следует отметить, что протоколы подписаны 31 марта 2010 года в г. Тольятти и в г. Новосибирске Селиверстовым П.А., в то время как он отбывал наказание в ФВУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, что подтверждает нереальность данного события.

Юридический адрес ООО "АТЭКС" в период с 09.04.2009 по 14.07.2010 - г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 257а, 27. Руководителем и учредителем являлся Лещенко Андрей Владимирович.

Дата постановки ООО "АТЭКС" на налоговый учёт - 09.04.2009, дата снятия с учёта - 14.07.2010, причина снятия с учёта - реорганизация при слиянии в ООО "Хайтек".

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Численность 2008- 2009 г. - 1 человек.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КИОТО", ООО "АТЭКС" установлено: по расчетным счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов, также по расчетным счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств с наименованием платежа "товар", "материалы".

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности закупки и поставки строительных материалов организациями ООО "КИОТО" и ООО "АТЭКС", соответственно, ООО "МАГГ" не могло приобретать у данных контрагентов строительные материалы и использовать их при выполнении работ ООО ТГ "Волга".

Дата присвоения ОГРН ООО "МАГГ" - 17.03.2003 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. 14.07.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "Хайтек" ОРГН 1105476033365. ООО "Хайтек" перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области, с 12.11.2010 мигрировало в ИФНС России по г. Мурманск.

ИФНС России по г. Мурманску сообщила, что ООО "Хайтек" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 12.11.2010 и относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет. По юридическому адресу Общества (г. Мурманск, пр-кт Кольский, 70), указанному в учредительных документах расположен девятиэтажный жилой дом. Со стороны пр-та Кольский находятся следующие организации: салон красоты "Ольга", Бар "Боцман", ООО "Персонал", офис компании "Риэлт". Со слов вышеперечисленных организаций помещения в аренду ООО "Хайтек" не сдаются. Вывеска ООО "Хайтек" отсутствует.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля по осуществлению факта выполнения работ контрагентом ООО "МАГГ" в гостинице "Волга". Составлены протоколы допросов работников ООО ТГ "Волга" (стр. 47 решения по ВНП):

Из показаний бывшего работника ООО "Туристическая гостиница "Волга" Тямина Николая Васильевича (протокол допроса от 29.08.2011 N 16-32/560) следует, "если нужно было отремонтировать номера, кого-то вызывали, а кого я не знаю. Организации ООО "МАГГ", ООО "ВЕГА", ООО "АМИСОН", ООО "ЛОТОС" мне не известны, впервые слышу. Пленкой завешивались номера и внутри производился ремонт в основном не русскими лицами в количестве 4-5 человек".

Из показаний зам. директора ООО "Туристическая гостиница "Волга" Берикашвили Тамаз Григорьевича (протокол от 27.10.2011 N 16-32/667) следует: "кем выполнялись ремонтные работы, не знаю. Выполнялись сварочные, штукатурные, разнорабочие, на машинах вывозили мусор, плотники работали, сантехники, маляры. Если были недочеты в работе с рабочими разговаривать бесполезно, все докладывал директору. Например: один номер сначала ремонтировали не русские, но сделали не качественно, потом переделывали уже русские. Организации ООО "ВЕГА", ООО "АМИСОН", ООО "МАГГ" мне не известны. Знаю, что был Сергей, Александр - бригадиры. Рабочих примерно было от 5 до 10 человек, когда больше, когда меньше".

Следовательно, показания работников ООО "ТГ "Волга" подтверждают отсутствие работников и представителей ООО "МАГГ" на ремонтных работах в гостинице.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО ТГ "Волга": ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, руководители отрицают причастность к организациям, в расходной части движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов платежи за строительные материалы отсутствуют, документы, подтверждающие осуществление сделок правопреемниками организаций не представлены.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО ТГ "Волга", ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что документы, на которые заявитель ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки) в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Иные документы, не имеющие существенных изъянов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций именно с ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", в материалы дела не представлены, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителя при государственной регистрации юридических лиц - ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", а также открытии ими счетов в банке, как на доказательство реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных руководителей ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ" в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком товары фактически поставлены, работы выполнены указанными выше контрагентами, не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы заявителя об использовании результатов работ, поскольку материалы дела не подтверждают выполнение работ именно заявленными в первичных документах контрагентами - ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ".

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные Обществом лишь формально и частично отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Фактически Обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ООО "Лотос", ООО "Вега", ООО "Амисон", ООО "МАГГ", в отсутствие реального осуществления субподрядных работ данным контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТГ "Волга" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, выполнения работ, допуская отношения с недобросовестными по отношению к налоговым обязанностям лицами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Амега".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-22812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.