Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2393/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-3311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ДНТ "Утро": председатель Россолова О.В., паспорт, на основании протокола N 1 от 28.02.2010 г.

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: Соболева И.С., паспорт, по доверенности N Д-МК-15-21/27 от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011

по иску МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ДНТ "Утро"

при участии третьих лиц Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о возмещении причиненного вреда

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Утро" (далее - ДНТ "Утро", товарищество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 659 556 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

18 октября 2012 года ДНТ "Утро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование причин пропуска срока на обращение с указанным заявлением, ответчик указал на то, что председатель правления товарищества проходила обследование и находилась на учете в ГБУ РО ОНКОДИСПАНСЕР после перенесенной операции, что подтверждается справкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года с департамента в пользу товарищества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению из-за пропуска срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов на оплату представителя. Истец также указывает на то, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться принципом разумности и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что в обжалуемом определении в резолютивной части не указан орган, за счет которого необходимо произвести взыскание.

Истец, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону", Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению из-за пропуска срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов на оплату представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Пятнацатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30 марта 2012 года, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.03.2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области 20 сентября 2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления товарищества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление товарищества без учета пропуска такого срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В отношении причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов товарищество указало на то, что председатель правления товарищества проходила обследование и находилась на учете в ГБУ РО ОНКОДИСПАНСЕР после перенесенной операции, что подтверждается справкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование невозможности своевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также статус ответчика (дачное некоммерческое товарищество), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил товариществу пропущенный срок.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 20.05.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2012 г., приходные кассовые ордера N 261 от 04.07.2012 г., N 260 от 04.07.2012 г. и N 368 от 16.08.2011 г.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества (Черненко В.В.) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2011, 15.06.2012, 28.06.2011, подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании апелляционного суда 27 марта 2012 года, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 руб.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя; подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки истца на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании на то, что в обжалуемом определении в резолютивной части не указан орган, за счет которого необходимо произвести взыскание, не свидетельствует об основаниях отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку данное нарушение может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева