Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-135/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-24124/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Ковалев Ю.Л., доверенность от 31.05.2012,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-24124/2012 (судья Красавина В.Ш.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран", г.Казань, (ИНН 1655003170),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран", г. Казань (ИНН 1655003170), в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в сумме 420 157 руб. недоимки и 16 610 руб. 50 коп. пени. В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган представил суду копии требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника, решений и постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года требования заявителя к должнику в размере в размере 420 157 руб. недоимки и 16 610 руб. 50 коп. пени признаны обоснованными, и в отношение ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернова Елена Николаевна.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что должник не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того полагало, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебное заседание представитель ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом. Директор ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" - Хайбрахманова С.К. представила телеграммой ходатайство об отложении, в связи с нахождением в командировке.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просит оставить без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку нахождение руководителя предприятия в командировке не лишает предприятие возможности направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Временный управляющий ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" - Чернова Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-24124/2012, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена задолженность должника по обязательным платежам в сумме 420 157 руб. недоимки и 16 610 руб. 50 коп. пени, что подтверждается копиями требований об уплате налогов, решениями о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления о признании должника банкротом, определение об отложении судебного разбирательства, определение о введении процедуры наблюдения направлялись неоднократно по следующим адресам: по месту жительства директора: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Агачлык (Алтан) (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), д. 8; по юридическому адресу должника: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова, д. 9 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также по адресу: 420045, Республика Татарстан, г. Казань, ул. П.Лумумбы, д. 26.

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что заказные письма с определениями, направленные по указанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "Истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из представленной копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 по делу N А65-2290/2008, следует, что суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань заключить с ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" договор купли-продажи земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 35, кадастровый номер 16:50:07 01 04:0011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-24124/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-24124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило