Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1157/13

г.Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А72-4926/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-4926/2011 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича, ОГРНИП 304732523700053

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр", ОГРН 1097604004090

о взыскании 1 394 806 руб. 59 коп.,

о расторжении договора аренды,

об обязании освободить нежилое помещение,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр"

к Индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Алексею Геннадьевичу

о взыскании 603 080 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональный лазерный центр" - не явился, извещен;

от ИП Слюсаренко А.Г. - не явился, извещен.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Слюсаренко Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" о расторжении договора аренды N 4 от 15 сентября 2009 года; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А и передать занимаемое помещение по акту приема-возврата с ключами от помещений; о взыскании 537 512 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 292 126 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 245 386 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил:

- расторгнуть договор аренды N 4 от 15 сентября 2009 года;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А и передать занимаемое помещение по акту приема - возврата с ключами от помещений;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 662 153 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 732 653 руб. 19 коп. за период с 06 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года.

Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 750 руб. 26 коп. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича 662 153 руб. 40 коп. - основной долг за период с 01 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года, 150 000 руб. - пени, а всего 812 153 руб. 40 коп. Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 216,39 кв.м, находящиеся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (Литера А, а), расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, арендуемые по договору аренды N 4 от 15 сентября 2009 года, передать указанные помещения по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича государственную пошлину в размере 15 750 руб. 26 коп., 33 334 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 197 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года отменены в части:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича 662 153 руб. 40 коп. долга за период с 01 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года, 150 000 руб. пени, 15 750 руб. 26 коп. государственной пошлины, 33 334 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- обязания Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в доход федерального бюджета 13 197 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Дело N А72-4926/2011 в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр", общество просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича 603 080 руб. 28 коп. - стоимость расходов по улучшению арендованных помещений, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" отозвало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что первоначально истец обращался с иском в части взыскания арендной платы о взыскании суммы основного долга за период с 06 апреля 2011 года, то в судебном заседании 27 ноября 2012 года представитель истца уточнил свои требования в данной части и просит взыскать сумму основного долга за период с 01 апреля 2011 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года:

- Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

- Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставлено без удовлетворения.

- Заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича 12 564 руб. 58 коп. - основной долг за период с 01 мая 2011 года по 04 мая 2011 года, 242 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 225 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

- Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

- Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 197 руб. 81 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Межрегиональный лазерный центр" в пользу ИП Слюсаренко А.Г. 12 564 руб. 58 коп. - основного долга, 242 руб. 53 коп. - возмещение судебных расходов по госпошлине и 225 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Межрегиональный лазерный центр" в пользу ИП Слюсаренко А.Г. 9 423 руб. 43 коп. - основного долга, 180 руб. 55 коп. - возмещение судебных расходов по госпошлине и 167 руб. 50 коп. - возмещение расходов по оплате юридических услуг; также отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять в этой части новое решение о взыскании с ИП Слюсаренко А.Г. в пользу ООО "Межрегиональный лазерный центр" 603 080 руб. 28 коп. - возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Межрегиональный лазерный центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Слюсаренко Алексеем Геннадьевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лазерный Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды N 4 помещений, находящихся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (литер А, а), расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, для использования под медицинский центр. Передаваемые в аренду помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 893369 от 05 июня 2009 года и выкупу не подлежат. Схема арендуемого помещения является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2. заключенного договора срок аренды помещений установлен с 15 сентября 2009 года по 14 августа 2010 года. Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что указанные в договоре аренды помещения были переданы в фактическое пользование арендатора.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, сложившиеся между сторонами в области имущественного найма (аренды), пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС N 53 от 01 июня 2000 года).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000 года N 53).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент истечения срока действия договора аренды от арендодателя в адрес арендатора не направлялись соответствующие уведомления об освобождении арендуемых платежей в связи с истечением срока действия договора аренды.

Арендатор аналогичное намерение также не выразил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеется письмо ИП Слюсаренко А.Г. от 30 сентября 2010 года, направленное в адрес ответчика, в котором истец "заявил о расторжении договора аренды помещений с 11 января 2011 года" и просил "освободить занимаемые нежилые помещения и совершить их передачу по акту приема-передачи до 11 января 2011 года".

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается материалами дела. Из представленного уведомления усматривается, что ответчик получил направленное в его адрес уведомление 12 октября 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года, подписанное сторонами, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30 апреля 2011 года. Арендатор обязан освободить и передать занимаемые помещения и все экземпляры ключей передать по акту приема передачи в срок до 17.00 часов 30 апреля 2011 года.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в Постановлении от 16 июля 2012 года указал: "Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, которые обжалует ответчик, пришли к выводу, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, а именно с 13 января 2011 года спорный договор аренды считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суды, ссылаясь на письмо ООО "Межрегиональный лазерный центр от 25 марта 2011 года в адрес истца, в котором ответчик сообщил, что освободит занимаемые помещения до 30 апреля 2011 года, и дополнительное соглашение сторон от 28 марта 2011 года, указали, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30 апреля 2011 года.

Тем самым, в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и изложении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные противоречия в выводах относительно времени, с которого договор аренды прекратил свое действие и порядка, в котором договор был расторгнут.

При новом судебном рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, необходимо установить, когда именно и в каком порядке был расторгнут договор аренды_".

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты арендной платы, в связи с чем неправильной рассчитан размер судебных расходов. Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель, в обоснование жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка юридически значимыми обстоятельствам, а именно, не сделана надлежащая оценка представленным документам о понесении расходов на создание спорных улучшений, а также сделан необоснованный вывод о неотделимости спорных помещений.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции были изучены и отклоняются по следующим основаниям.

Довод о неправомерности отказа во встречных требованиях является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, пунктом 5.20. договора стороны установили, что Арендатор выполняет сантехнические работы, включающие в себя установку дополнительного сантехнического оборудования и работы по монтажу систем перегородок, необходимые для функционирования медицинского центра за свой счет в течение двух месяцев после заключения договора. Перечень планируемых сантехнических и монтажных работ и используемых при этом материалов согласовываются в письменной форме с арендодателем не позднее, чем за две недели до начала работ.

Впоследствии ответчик признал, что здание было введено в эксплуатацию, а медицинский центр был ответчиком открыт, в связи с чем, уточнил основание исковых требований и просил взыскать стоимость улучшений в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований, так как по его мнению данные улучшения не были согласованы с ним.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п. 5.6. и п. 5.6.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан не проводить реконструкцию помещения, его переоборудование и другие капитальные ремонтные работы, включая замену радиаторов отопления, электропроводки, а также неотделимые улучшения арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Работы по изменению состояния стен, потолков, полов (сверление, пробивание, установка оборудования, сварочные работы, ремонт электропроводки, прокладка различных кабелей и т.п.) производить только с письменного согласия арендодателя.

Из совокупности норм закона и договора аренды следует, что ответчик вправе забрать отделимые улучшения и компенсировать стоимость неотделимых улучшений, если они согласованы с арендодателем.

Ответчик пояснил, что в качестве доказательства согласования улучшений имущества может предоставить только копию плана помещений с подписью истца под фразой "Перегородки, розетки согласованы", подлинник плана с согласованием у ответчика отсутствует.

Представитель истца пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что никакие улучшения с истцом согласованы не были, хотя подпись под фразой "Перегородки, розетки согласованы" похожа на подпись истца.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы (Определение суда от 14 сентября 2012 года), на что стороны указали на ее нецелесообразность.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является отнесение улучшений к неотделимым и согласование неотделимости данных улучшений, а также факт согласования с арендодателем производства этих неотделимых улучшений.

У суда отсутствуют специальные познания для определения отделимости или неотделимости улучшений, а в качестве доказательств согласования улучшений имеется только копия плана недвижимого имущества с подписью истца под фразой "Перегородки, розетки согласованы".

Истец представил в материалы дела технический паспорт здания, на котором не указаны перегородки в арендованных помещениях, в то же время и истец и ответчик в суде поясняли, что данные перегородки в настоящее время не демонтированы. Представитель ответчика пояснял, что данные перегородки не являются капитальными и подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перегородки являются отделимыми улучшениями, стоимость которых не подлежит компенсации.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела не проводилась судебная экспертиза для определения отделимости или неотделимости улучшений, а также с учетом того, что согласование было произведено только в отношении отделимых улучшений суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у сада первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Относительно довода заявителя о неверном расчете судебных расходов, следует отменить, что статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Сидоров Р.Ю.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2011 года, расписки Сидорова Р.Ю. в получении денежных средств на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных услуг по договору.

Согласно представленному акту оказанные Сидоровым Р.Ю. юридические услуги ИП Слюсаренко А.Г. заключались в следующем: досудебная подготовка материалов дела по расторжению договора аренды помещений N 4 от 15 сентября 2009 года, обязанию ООО "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые помещения, взысканию задолженности по арендной плате; оказание юридической помощи и представление интересов ИП Слюсаренко А.Г. в суде первой инстанции; консультативные услуги (п. 2 акта); стоимость оказанных услуг - 50 000 руб. (п. 4 акта).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявление о чрезмерности понесенных расходов не сделал, соответствующие доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции посчитал необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

Поскольку истец обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение которых составляет 8 000 руб. и одного требования имущественного характера, госпошлина за рассмотрение которого составляет 26 948 руб. 07 коп. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате за рассмотрение исковых требований истца составляет 34 948 руб. 07 коп. Истец при подаче иска и увеличении исковых требований уплатил 17 750 руб. 26 коп.

Следовательно, если исковые требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 242 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 225 руб. - в возмещение стоимости услуг представителя.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 17 197 руб. 81 коп. Ответчик просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 062 руб.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то заявление о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, принятого по делу N А72-4926/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-4926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев