Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 г. N Ф06-5356/12 по делу N А72-4926/2011

г. Казань

16 июля 2012 г.

Дело N А72-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лазерный центр", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4926/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 34732523700053), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лазерный Центр", г. Тольятти (ОГРН 1097604004090), о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слюсаренко Алексей Геннадьевич (далее - истец, ИП Слюсаренко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональный лазерный центр") о расторжении договора аренды от 15.09.2009 N 4; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, и передать его по акту приема-возврата с ключами от помещений; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662 153,4 руб., пени за просрочку платежа в размере 732 653,19 руб. за период с 06.04.2011 по 24.10.2011, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 750,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 662 153,4 руб. арендной платы за период с 01.04.2011 по 24.10.2011, 150 000 руб. пени, 15 750,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 334 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 216,39 кв.м., находящиеся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (литера А, а), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, передать указанные помещения по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 197,8 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональный лазерный центр просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А72-4926/2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что переданные в аренду нежилые помещения ответчиком после расторжения договора аренды не освобождены и ответчик продолжает ими пользоваться, основаны на формальном применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Суды не приняли во внимание подготовленный арендодателем по результатам осмотра 04.05.2011 акт приёма-передачи, который не содержит сведений о том, что в арендованных помещениях находится имущество, оборудование, персонал или пациенты ООО "Межрегиональный лазерный центр".

Суд, по мнению заявителя жалобы, также неправильно применил нормы материального права и необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, в том числе, с 30.04.2011 по 24.10.2011, т.е. в период, когда договор был расторгнут сторонами и не действовал.

При распределении судебных расходов, как указано в жалобе, суды неправильно определили размер государственной пошлины и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А72-4926/2011 в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как установлено судом, 15.09.2009 между ИП Слюсаренко А.Г. (арендодатель) и ООО "Межрегиональный лазерный центр" (арендатор) заключен договор аренды N 4 помещений, находящихся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (литера А, а), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, для использования под медицинский центр (далее - договор, т. 1, л.д. 19-20).

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 05.06.2009 73-АТ N 893369 и выкупу не подлежат (пункт 1.2. договора).

Схема арендуемого помещения является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение 2).

Пунктом 3.1. договора срок аренды помещений установлен с 15.09.2009 по 14.08.2010.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные в договоре аренды помещения были переданы в фактическое пользование арендатора.

Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ указали, что договор аренды от 15.09.2009 N 4 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика 30.09.2010 направил уведомление о расторжении договора аренды помещений от 15.09.2009 N 4 с 11.01.2011, а также уведомление о вызове уполномоченного представителя для передачи арендуемого помещения (т. 1, л.д. 24-25). Ответчик получил данные уведомления 12.10.2010 (т. 1, л.д. 27).

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, которые обжалует ответчик, пришли к выводу, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, а именно с 13.01.2011 спорный договор аренды считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В то же время, суды, ссылаясь на письмо ООО "Межрегиональный лазерный центр от 25.03.2011 в адрес истца, в котором ответчик сообщил, что освободит занимаемые помещения до 30.04.2011, и дополнительное соглашение сторон от 28.03.2011, указали, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30.04.2011.

Тем самым, в нарушение статей 71, 170 и 271 АПК РФ при оценке доказательств и изложении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные противоречия в выводах относительно времени, с которого договор аренды прекратил свое действие и порядка, в котором договор был расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Признавая, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после 30.04.2011, суды указали, что 30.04.2011 представитель ООО "Межрегиональный лазерный центр" для передачи арендуемых помещений не явился, о чем был составлен комиссионный акт от 30.04.2011 N 4 (т. 1, л.д. 35); 04.05.2011 ответчик уклонился от подписания документа о передаче помещения, не передал арендодателю ключи и фактически помещение не было освобождено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 в присутствии представителя ООО "Межрегиональный лазерный центр" Соломичевой О.Н., представителя ИП Слюсаренко А.Г. и эксперта ООО "ЭКСО-ТГШ Ульяновск" Бояриновой Т.В. был осуществлен осмотр передаваемых помещений, по результатам которого составлен акт приема-передачи к договору аренды от 15.09.2009 N 4 с указанием всех дефектов, образовавшихся в ходе эксплуатации переданных помещений (т. 1, л.д. 55-64).

Акт приема-передачи от 04.05.2011 не подписан не только представителем арендатора, но и представителями арендодателя. Мотивы не подписания акта сторонами судом не исследованы. Факту не подписания акта приема-передачи от 04.05.2011 истцом судом оценки не дано.

Результаты осмотра помещения 04.05.2011 отражены в акте экспертизы от 24.05.2011, приобщенном к письменному отзыву ИП Слюсаренко А. Г. на апелляционную жалобу ответчика (т. 22, л.д. 63).

Сведений о том, что в арендованных помещениях находится имущество, оборудование, персонал или пациенты ООО "Межрегиональный лазерный центр", ни акт приема-передачи от 04.05.2011, ни акт экспертизы от 24.05.2011 не содержат.

Из акта от 30.04.2011 N 4 не усматривается, что в результате не передачи ключей ответчиком, арендодатель был лишен доступа в помещение.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебных актах вывод о том, что ответчик 04.05.2011 не освободил помещение, не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств. Следовательно, применение судами к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами после 04.05.2011, статьи 622 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суды констатировали, что договор аренды расторгнут соглашением сторон с 30.04.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Признавая договор расторгнутым, вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку за период после 30.04.2011.

Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел мотивы неприменения в споре статьи 453 ГК РФ, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы и неустойки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, необходимо установить, когда именно и в каком порядке был расторгнут договор аренды, дать оценку как доводам истца, так и доводам ответчика, о том, что 04.05.2011 помещения были фактически освобождены арендатором и переданы истцу, а не подписание сторонами акта приема-передачи не препятствовало арендодателю владеть, пользоваться и распоряжаться этими помещениями.

Суду также следует дать оценку доводам ООО "Межрегиональный лазерный центр" об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки после расторжения договора аренды; проверить ссылку заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов и ошибку при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, допущенную судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А72-4926/2011 отменить в части:

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича 662 153,40 руб. долга за период с 01.04.2011 по 24.10.2011, 150 000 руб. пени, 15 750,26 руб. государственной пошлины, 33 334 руб. расходов на оплату услуг представителя;

обязания общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" в доход федерального бюджета 13 197,8 руб. государственной пошлины.

Дело N А72-4926/2011 в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А72-4926/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин