Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-3143/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-34534/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гайнетдиновой Ю.А. по доверенности от 16.11.2012,

от ответчика: представителя Кривилевой Е.Н. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 февраля 2013 года по делу N А53-34534/2012

по иску Рябцева Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис"

об обязании ООО "Агроремтехсервис" определить действительную стоимость доли Рябцева А.М. на момент его выхода из состава участников общества,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Андрей Михайлович (далее - истец, Рябцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Агроремтех-сервис") об обязании ООО "Агроремтехсервис" определить действительную стоимость доли Рябцева А.М. на момент его выхода из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы установленной статьями 23-26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) обязанностью общества выплатить бывшему участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли Рябцева А.М. в уставном капитале ООО "Агроремтехсервис". Истец указал, что представленный ответчиком отчёт N 370 об определении рыночной стоимости доли Рябцева А.М. в уставном капитале общества выполнен с существенными нарушениями установленных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Бородулину Константину Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 33,97% доли в уставном капитале ООО "Агроремтехсервис", подлежащей выплате Рябцеву А.М. в связи с выходов из состава участников". На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроремтехсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся поручения проведения судебной экспертизы ИП Бородулину К.В., и разрешить вопрос по существу, поручив проведение экспертизы ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" либо ООО "Бета консалтинг".

Апелляционная мотивирована несогласием ответчиком с поручением проведения экспертизы ИП Бородулину К.В., стоимость работ которого по проведению судебной оценочной экспертизы составит 140 000 руб.

ООО "Агроремтехсервис" указало в жалобе, что общество находится в тяжёлом финансовом положении, по результатам хозяйственной деятельности за 2011 год и третий квартал 2012 года убытки общества составили 969 400 руб. Возможное взыскание судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативно отразится на финансовом положении ответчика. Стоимость услуг предложенных ответчиком организаций значительно меньше, чем у назначенного судом эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и в части назначения по делу судебной экспертизы не оспаривает. Представитель ответчика пояснил, что ООО "Агроремтехсервис" обжалует определение суда от 21.02.2013 только в части определения кандидатуры эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, указал, что данный эксперт был назначен судом без учёта мнения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика и его мнение было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд с участием представителей сторон прослушал аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части выбора кандидатуры эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, и ввиду отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Агрорем-техсервис" определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не оспаривает, общество также не оспаривает определение суда в части назначения по делу экспертизы, ответчик не согласен с кандидатурой эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом вышестоящие судебные инстанции согласно положениям действующего процессуального законодательства не вправе вмешиваться в процесс собирания доказательств по делу до принятия судебного акта по существу спора. Действия суда первой инстанции по формированию предмета доказывания и собиранию соответствующих доказательств могут быть предметом правовой оценки вышестоящей инстанции только при рассмотрении соответствующих жалоб на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок назначения судебной экспертизы, не предусматривается возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, в указанной части судебный акт не препятствует движению дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в части назначения судебной экспертизы не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, которому суд поручил проведении экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выбор конкретного эксперта (экспертного учреждения) является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Возражения ответчика относительно поручения проведения экспертизы ИП Бородулину К.В. были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 26 от 19.02.2013 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А53-34534/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов