Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1978/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-33215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство": Карпусь А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013.

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ростовской области: Сафарян Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2013.

от Мямлина Глеба Викторовича: Караханян Г.Д., представитель по доверенности от 15.08.2012.

временный управляющий Ханбеков А.В.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-33215/2012 о введении процедуры наблюдения по заявлению Мямлина Глеба Викторовича к открытому акционерному обществу "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" ИНН 6135007065, ОГРН 1066135000029 о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мямлин Глеб Викторович (далее также - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (далее также - должник, ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении ходатайства должника, об отложении судебного заседания, отказано. Требования Мямлина Глеба Викторовича признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" ИНН6135007065, ОГРН1066135000029, адрес должника: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим - открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбеков Александр Владимирович. Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязали временного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", провести финансовый анализ состояния должника; определить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Включены требования Мямлина Глеба Викторовича в размере 1 224 529,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" 285 360,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Открытое акционерное общество "Сусатско-донское рыбоводное хозяйство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от Мямлина Глеба Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Объявлен перерыв в судебном заседании в течении дня на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 18 час. 05 мин.

Представитель ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ростовской области поддержал апелляционную жалобу ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

Представитель Мямлина Глеба Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Ханбеков А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором вытекает из следующих правоотношений.

06.10.2010 г. между ООО "Ростовпродснаб" (далее также - цедент) и Мямлиным Г.В. (далее также - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также - договор), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в размере 1 081 266,11 рублей (п. 1.2. договора).

Уступаемые требования были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г. по делу N А53-14703/2010, в силу которого с ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в пользу ООО "Ростовпродснаб" взыскано: 939 169 руб. - основного долга, задолженности по договорам купли продажи рыбопосадочного материала от 21.05.2008 г., 23.05.2008 г.,24.05.2008 г., 28.05.2008 г., 06.06.2008 г.; 142 097,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам.

Судебный акт от 25.08.2010 г. по делу N А53-14703/2010 вступил в законную силу 26.09.2010 г. Исполнительный лист Серия АС N 002949944 выдан 15.10.2010 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 произведена процессуальная замена ООО "Ростовпродснаб" на Мямлина Г.В. на сумму 1 081 266,11 руб. по делу N А53-14703/2010.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Предметом цессии является конкретное право требования, которое было передано цедентом цессионарию в установленном законном порядке, согласуется волей сторон и основывается на вступившем в законную силу решении суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не исполненное ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" требование перед Мямлиным Г.В. составляет 1 081 266,11 рублей.

Заявитель ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2010 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления по которому принято решение от 25.08.2010 г. по делу N А53-14703/2010) по 08.11.2012 г. (день подачи заявления), исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно расчету заявителя, размер процентов составит 143 263,7 рублей.

Расчет процентов должником не оспорен. Проверив расчет, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" задолженности перед Мямлиным Г.В. в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования Мямлина Г.В. к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника наблюдение и включил требования Мямлина Г.В. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Мямлина Г.В. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности и процентов должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Мямлина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы со ссылкой на неисследование судом вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, неисследование вопроса о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском учете и отчетности должника, отсутствие сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником и иные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер и основания возникновения соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП "СРО АУ Развитие" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего на утвержденную должность, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 25,26).

Так, из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции информация о кандидатуре арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" поступила через систему "Мой арбитр" на сайте arbitr.ru. В качестве приложения указано: ходатайство о соответствии кандидатуры, заявление арбитражного управляющего Ханбекова А.В., личное дело Ханбекова А.В., доверенность. Вместе с тем, указанные приложения судом первой инстанции не были распечатаны из базы данных.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены все необходимые документы по кандидатуре арбитражного управляющего Ханбекова А.В. на бумажном носителе

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции правильно установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, в связи с чем, Ханбеков А.В.был правомерно утвержден временным управляющим должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-33215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко