Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-6641/22 по делу N А53-33215/2012

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-33215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича: представитель по доверенности от 26.09.2020 Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу N А53-33215/2012 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "СДРХ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ханбеков Александр Владимирович (далее - Ханбеков А.В., заявитель, управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2793000 руб., а также расходов за все процедуры в размере 1943156,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 производство по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения и расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ханбеков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил сроки, в пределах которого арбитражный управляющий имеет право подавать заявление о взыскании вознаграждения и расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае срок на взыскание вознаграждения и расходов истекал 30.01.2022. Также управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции фактически лишил его права на вознаграждение за проделанную работу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СДРХ" в лице генерального директора Сатиной Д.А. просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ханбекова А.В., пояснил свою правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по заявлению Мямлина Глеба Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) открытое акционерное общество "СусатскоДонское рыбоводное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В рамках названного дела 27.12.2021 в суд обратился арбитражный управляющий Ханбеков А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2 793 000 руб., а также расходов за все процедуры в размере 1 943 156, 58 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии действующей на дату прекращения производства по делу редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, последним днем подачи заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 30.10.2021.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о применении трехмесячного процессуального срока в рассматриваемом случае на основании следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае к моменту вступления в силу определения суда от 30.07.2021 и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса.

Поскольку заявление подано 24.12.2021 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), процессуальный срок управляющим пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 N Ф08-152/2021 по делу N А32-40235/2019.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. Ходатайство мотивированно незначительностью пропущенного срока и отсутствием до 06.12.2021 руководителя общества, который подлежит утверждению актом собственника предприятия. По мнению арбитражного управляющего, в период с момента прекращения дела о банкротстве до даты утверждения Сатиной Д.А. директором общества, им осуществлялись полномочия руководителя предприятия.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В материалы дела доказательства осуществления Ханбековым А.В. в период с августа по декабрь 2021 года полномочий руководителя предприятия не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что опубликование 02.08.2021 на ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу не может расцениваться как исполнение обязанностей руководителя, поскольку в данном случае заявителя выполнил возложенную на него законодателем обязанность. Суд первой инстанции верно отметил, что право конкурсного управляющего должника продлевать свои полномочия в качестве руководителя организации после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, при прекращении производства по делу исполнение обязанностей руководителя на арбитражного управляющего Ханбекова А.В. не возложены.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации также не применимы положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "СДРХ" прекращено не в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 названного Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 97).

Следовательно, указанные правовая норма и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены в данной ситуации, поскольку продолжение исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника после прекращения производства по делу о банкротстве прямо противоречит нормам пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, положения статьи 123 Закона о банкротстве предоставляют право продолжать исполнение обязанностей до избрания нового руководителя должника внешнему управляющему (то есть на стадии внешнего управления), в то время как Ханбеков А.В. являлся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

При этом заявитель не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 комментируемого постановления N 97, в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие ранее в ЕГРЮЛ записи об арбитражном управляющем Ханбекове А.В. как о конкурсном управляющим общества и о лице, имеющим право действовать без доверенности от его имени, не может означать наличие у арбитражного управляющего Ханбекова А.В. полномочий конкурсного управляющего.

Внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе изменение сведений о единоличном исполнительном органе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

100 % акций должника находятся в федеральной собственности, следовательно, в любом случае интересы должника представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Роисмущество по Ростовской области). Следовательно, довод арбитражного управляющего об отсутствии лица, представляющего интересы должника, является необоснованным. В любом случае данное обстоятельство никак не нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, отсутствие со стороны Территориального управления Росимущества в Ростовской области действий по назначению легитимного руководителя предприятия и невнесение о нём соответствующих сведений не означает, что Ханбеков А.В. продолжает осуществлять полномочия лица, имеющего права действовать без доверенности. Внесение в ЕГРЮЛ записи об утверждении Сатиной Д.А. руководителем должника 06.12.2021 не означает возможность продления срока предъявления заявления.

Более того, 16.11.2021 Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 61-623, которым генеральным директором ОАО "СДРХ" избрана Сатина Д.А.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Ханбеков А.В., являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, достоверно зная о наличии процессуальной возможности подачи заявления о взыскании вознаграждения еще 30.07.2021, такой возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в рассматриваемом случае пропуск процессуального срока относительно на небольшой срок само по себе не является основанием для его восстановления, поскольку заявитель как профессиональный участник дела о банкротстве должен был предвидеть возможность отрицательных последствий по отложению выполнения соответствующих процессуальных действий на последние дни истекающего процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, и уважительные причины пропуска данного срока не выявлены, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и производство по заявлению управляющего прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока и отсутствия основания для восстановления пропущенного срока.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу N А53-33215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев