Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-33215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбекова А.В.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 12.04.2016;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 11.01.2016,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Угольникова Л.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-33215/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича к ТУ Росимущества в Ростовской области 3 лица: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" ИНН6135007065, ОГРН 1066135000029, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки Территориального Управления Росимущества в Ростовской области (далее также - ТУ Росимущества в Ростовской области) по разделу и изъятию земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, площадью 299105312 кв.м. из пользования ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, площадью 299105312 кв.м. в первоначальное положение, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2016 N 61 -61/04561/001/008/2016-3284/1 на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:6935, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Определением от 30.05.2016 суд признал недействительной сделку Территориального Управления Росимущества в Ростовской области по разделу и изъятию земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, площадью 29910531 кв.м. из пользования ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, площадью 29910531 кв.м. в первоначальное положение. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Территориального Управления Росимущества в Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбекова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Федерального агентства по управлению государственным имуществом через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по заявлению Мямлина Глеба Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы в общей сумме 12 260 420 руб. 69 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" находится земельный участок площадью 29910531 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0000000:81. Земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81 находится на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Администрации Усть-Донецкого района N 845 от 21.12.1992 должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 2991,0 га, что подтверждается государственным актом РО-39-01-000212.

16.12.2011 должник обратился в Росимущество с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на земельный участок площадью 29910531 кв.м., кадастровый номер 61:39:0000000:81, адрес (местоположение) Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.

Росимущество письмом от 12.04.2012 N ПП-10/11172 отказало в предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

Поскольку отказ в оформлении в собственность земельного участка являлось незаконным и нарушало права и законные интересы, ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12 признаны незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.

На момент вынесения решения суда земельный участок имел площадь 29910531 кв.м. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 79 353 931 руб. 30 коп.

Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совершить действия по устранению допущенного нарушения прав путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" с предложением о заключении соответствующего договора.

04.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В добровольном порядке решение суда от 03.09.2012 не исполнено, до настоящего времени договор купли-продажи в адрес должника не поступил.

28.01.2016 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Росимущество заключить договор купли-продажи земельного участка (дело N А53-1670/16).

07.04.2016 в ходе судебного заседания по делу N А53-33215/12 от представителя Росимущества стало известно, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области N 2944-р от 16.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81 разделен на два земельных участка: 61:39:0000000:6935 с площадью 29832305 кв.м. и 61:39:0000000:81 с площадью 78061 кв.м.

Росимущество получило свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2016 N 61-61/045-61/001/008/2016-3284/1 на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:6935.

Зная о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12 и судебного спора в Арбитражному суде Ростовской области (дело N А53-1670/16) Росимущество изъяло земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81 из владения должника.

Учредителем должника является Росимущество.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по разделу и изъятию земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81 площадью 29910531 кв.м. из пользования должника нарушает Закон о банкротстве, права должника и конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (или в аренду).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12 признаны незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской. Судом фактически установлено, что должник приобретает право собственности с момента заключения договора купли-продажи.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" создано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004N 1124-р, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.02.2005 N 66 и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области от 16.12.2005 N 1704-Р путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" и является правопреемником этого унитарного предприятия по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. (п. 1.1 Устава).

Учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. На дату утверждения настоящего устава указанные полномочия осуществляет Федеральное агентство по управлению имуществом. (п. 1.2 Устава).

В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса).

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса, в пункте 2 которой закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А20-1918/2011)

На основании статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период раздела спорного земельного участка Росимущество знало о банкротстве предприятия, а также о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12, в тоже время изъяло земельный участок, разделив данный земельный участок на два, что в свою очередь подпадает под признаки недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Свидетельство как правоподтверждающий документ не может быть оспорено в судебном порядке (оспариванию подлежит зарегистрированное за иным лицом право).

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 и пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник находится в процедуре конкурсного производства, оспариваемая сделка по разделу земельного участка и фактическому изъятию у должника земельного участка привела к уменьшению и выводу имущества из конкурсной массы должника и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов, Росимущество знало о неплатежеспособности должника и знала об указанной цели совершения сделки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что раздел земельного участка не нарушает права и законные интересы должника, так как право постоянного бессрочного пользования на вновь образованные земельные участки не прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 27.04.2016, в которой отсутствуют сведения о том, что за должником сохранено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:39:0000000:6935 и площадью 29832305 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемая сделка по разделу земельного участка и фактическому изъятию имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что раздел земельного участка был произведен на основании поручений, в которых указано на наличие водных объектов на спорном земельном участке, как неподтвержденные и необоснованные, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-68960/ 2012, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, они не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть спорный земельный участок в первоначальное положение.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-33215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов