Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-2235/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А72-4668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Рабинович Д.А., доверенность N 170 от 18.12.2012 года,

представитель Андреева О.В., доверенность от 28.12.2012 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-4668/2012 (судья С.А. Абрашин),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область, г. Димитровград,

Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности в размере 1 189 147,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-4668/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосервис" в пользу ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскана задолженность в размере 173 587,51 руб., в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы (т.7, л.82-84).

Стороны с принятым решением не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 410 054, 67 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение, в нарушение статьи 169 АПК РФ является немотивированным, суд не дал оценки представленному истцом расчету поставленных ресурсов в марте-апреле 2012 года, с письменным обоснованием применения положений постановления Правительства РФ N 124, согласно которому стоимость поставленных ресурсов составила 5 524 286, 34 руб.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был применять при расчетах за горячее водоснабжение тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах.

Истцом неправомерно предъявлено количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, со ссылкой на то обстоятельство, что тариф на горячую воду в рублях за 1 куб.м. не установлен, применение же имеющегося тарифа в рублях на 1 Гкал тепловой энергии неправомерно.

Кроме разногласий по применению тарифа, между сторонами существуют разногласия по применению тарифа на теплоноситель.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали. Жалобу ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 14.03.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 00 мин. 19.03.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009.

Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора, истец поставил коммунальные ресурсы ответчику, в том числе в период март-апрель 2012, а именно: тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ), воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение и выставил к оплате счета, которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца им было поставлено энергоресурсов на общую сумму 6 303 378,78 руб., в том числе в марте - 3 280 339,80 руб., в апреле - 3 023 038,98 руб., в подтверждение чего истец представил акты N 422714 от 31.03.2012 и N 423310 от 30.04.2012.

В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, истец определил количество поставленных энергоресурсов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Ответчик не согласился с расчетом истца и в ходе судебного разбирательства представил контррасчет, который сделан с учетом "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N124).

Согласно данному контррасчету, стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком, составила 5 287 819,12 руб., в том числе в марте 2012 года - 2 753 870,71 руб., в апреле 2012 года -2 533 948,41 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил N 124.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор N А-154/2009 от 21.07.2009 является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Поскольку в договоре предусмотрен срок оплаты - до 16 числа месяца следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Правил N 124 распространяются на отношения сторон, возникшие в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика по определению объемов энергоресурсов по индивидуальным приборам учета в жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета и правомерно признал определение истцом за март и апрель 2012 год объема энергоресурсов по нормативам потребления в сумме 6 303 378,78 руб. необоснованным.

Из расчета истца следует, что ответчик за потребленные энергоресурсы в период с марта по апрель 2012 оплатил 5 114 231,61 руб.

Ответчик в своем контррасчете и пояснениях также подтвердил факт оплаты энергоресурсов, потребленных им в период с марта по апрель 2012 года в сумме 5 114 231,61 руб.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за март- составляет 78 577,99 руб., за апрель 95 009,52 руб. Всего 173 587,51 руб.

Поскольку потребленный объем энергоресурсов за март и апрель 2012 года оплачен ответчиком частично в размере 5 114 231,61 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 173 587,51 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости горячего водоснабжения, в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что тариф на горячую воду, поставляемую истцом, в спорный период времени не устанавливался.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на горячую воду не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему истцом коммунального ресурса.

При расчетах с населением за горячее водоснабжение ООО "РИЦ" использовал размеры платы, предоставленные управляющей организацией (ответчиком), которая составляет 62, 92 руб. (без учета НДС) или 74, 25 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м.

Ответчик, данный факт не отрицал, что следует из представленных им в материалы дела расчетов (т.4, л.70-71).

Суд принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке ГВС, в частности, по оплате стоимости горячей воды гражданами. При этом суд исходил из того, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ в части определения цены за ГВС по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются, поскольку суд мотивировал свою позицию в отношении конттрасчета ответчика, расчет истца судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку он не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 124.

Отсутствие мотива, по которому суд не принял расчет истца, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был применять при расчетах за горячее водоснабжение тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что ОАО "ГНЦ НИИАР" оказывает услуги по горячему водоснабжению, производит и поставляет горячую воду, а не тепловую энергию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами тарифов на теплоноситель является необоснованным, поскольку пунктом 1.3 договора от 21.07. 2009 N А-154/2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы в срок, предусмотренный договором и по тарифам, утвержденным правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "Город Димитровград". При разрешении преддоговорного спора, рассмотренного Арбитражным судам Ульяновской области по делу N А72-17899/2009, данный пункт договора, а также тарифы на ГВС и теплоноситель исполнителем ООО "Энергосервис" не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно предъявил количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, поскольку тариф на горячую воду в рублях за 1 куб.м. не установлен, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обосновано отклонен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-4668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина