Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-614/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-33340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Котовский С.Б. (паспорт, доверенность от 25.10.2002);

от ответчиков:

администрации муниципального образования Павловский район: Ермоленко А.А (паспорт, доверенность от 21.02.2013 N 121);

администрации Павловского сельского поселения Павловского района: Курилов А.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2013 N 02-01-25.3/284),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигирина Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2012 по делу N А32-33340/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чигирина Александра Григорьевича (ИНН 234601130779, ОГРН 307234615600089)

к ответчикам администрации муниципального образования Павловский район, администрации Павловского сельского поселения Павловского района

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигирин Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Чигирин А.Г.) обратился в Арбитражный суд краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Павловский район и администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на административно-производственное здание базы сбыта и заготовок лит. А. А1, имеющее общую площадь 1490,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, на земельном участке площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:234.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является арендатором земельного участка площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:234.

Истцом на данном земельном участке на основании разрешения на строительство первого этапа строительства административно-производственного здания базы сбыта и заготовок был возведен фундамент здания. В последующем предпринимателем было продолжено строительство здания. По окончании строительства первого и второго этапа строительства спорного объекта предприниматель обратился в администрацию Павловского сельского поселения Павловского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этапа - надземной части объекта и о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Несмотря на отказ администрации в выдаче указанных разрешений, истец полагает возможным признать право собственности на спорный объект самовольного строительства в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительства, а также принимая во внимание отсутствие у истца прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена постройка, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно акту строительно-технической экспертизы от 26.10.2012 возведенный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к административно-производственным зданиям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- предприниматель предпринимал меры, направленные на легализацию надземной части здания, однако муниципальным органом в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано;

- вывод суда о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, является неправомерным. Указанный земельный участок принадлежит предпринимателю на правах аренды и используется последним в соответствии с видом разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Павловский район не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала возможным удовлетворение иска. Администрация указала, что наличие права аренды истца на земельный участок не исключает признания права собственности на самовольную постройку, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Павловского сельского поселения Павловского района также не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала возможным удовлетворение иска. Сельская администрация указала, что фундамент спорного строения был возведен истцом при наличии разрешения на строительство.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 постановлением N 1057 главы муниципального образования Павловский район ИП Чигирину А.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:234, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная.

На основании указанного постановления муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район" (арендодатель) с ИП Чигириным А.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2008 N 2437633616 (далее - договор).

По условиям данного договора ИП Чигирину А.Г. на праве аренды сроком на 10 лет был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:234, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, предназначенный для строительства и эксплуатации торгового комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 N 30/042/2012-468 (л.д. 74-75).

Указанный земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

Постановлением главы Павловского сельского поселения Павловского района от 16.04.2009 N 331 "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков в станице Павловской" (л.д. 19) изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204308:234, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, с установленного вида "для строительства и эксплуатации торгового комплекса" на испрашиваемый вид "для строительства и эксплуатации производственных и административных зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок".

09.08.2010 администрацией Павловского сельского поселения Павловского района ИП Чигирину А.Г. было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - первого этапа строительства административно-производственного здания базы сбыта и заготовок (возведение фундамента здания (нулевой цикл).

Из материалов дела следует, что после возведения фундамента здания предпринимателем было продолжено строительство объекта.

22.10.2012 по окончании строительства спорного объекта истец обратился в администрацию Павловского сельского поселения Павловского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этапа строительства (наземная часть) административно-производственного здания базы сбыта и заготовок, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в связи с завершением его строительства (л.д. 63).

Письмом администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 26.10.2012 N 02-01-27/336 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство второго этапа спорного здания. Администрация указала, что Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства до начала строительства, а не после его окончания. Администрация также отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов (в частности, разрешения на строительство), необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввиду невозможности легализации спорного здания в административном порядке предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этапа строительства (наземная часть) административно-производственного здания базы сбыта и заготовок только после окончания строительства здания.

Доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением до начала строительства спорного объекта либо во время строительства последнего, а равно как и доказательства отсутствия у истца возможности предпринять указанные действия, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию надземной части здания, однако муниципальным органом в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации объекта самовольного строительства. То обстоятельство, что истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - первого этапа строительства административно-производственного здания базы сбыта и заготовок (возведение фундамента здания (нулевой цикл), не может служить основанием для признания права собственности на все здание в целом.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном последнему на праве аренды.

Отсутствие у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признание права собственности в данной ситуации приведет к нарушению прав собственника земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/1 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-25206/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под объектом самовольного строительства принадлежит предпринимателю на праве аренды и используется последним в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у предпринимателя вещных прав на указанный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании истцом норм материального права.

При отсутствии у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче последнему разрешения на строительство спорного здания до начала строительства, обстоятельство соответствия или не соответствия возведенного объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к административно-производственным зданиям, и требованиям надежности и безопасности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчики прямо не указали, что признают исковые требования, подтвердив лишь, что считают удовлетворение апелляционной жалобы и иска возможным. Однако при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований в виду их противоречия закону, апелляционный суд руководствуется пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Апелляционный суд считает возможным распространение указанной нормы по аналогии закона и на признание ответчиками апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-33340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Авдонина