Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1384/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-23792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Азовский завод строительных материалов" - Пономаренко Н.А. по доверенности от 27.01.2012,

от ООО "Глобус" - Москалева Д.В. по доверенности от 19.09.2012; Сказываевой Е.Ю. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-23792/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

при участии третьего лица - Администрации г. Азова,

об обязании демонтировать участок причальной набережной;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к открытому акционерному обществу "Азовский завод строительных материалов" о признании отсутствующим права собственности и обязании привести причалы в соответствие с проектной документацией,

по иску открытого акционерного общества "Азоврыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную стену

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную стену

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 717 999 рублей.

Определением от 18.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее ООО "Глобус", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (далее ОАО "АЗСМ", истец) взыскано 550 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 999 рублей отказано.

ООО "Глобус" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Заявитель жалобы полагает, что определение является необоснованным и подлежит отмене, сумма на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей является чрезмерной и превышает пределы разумности. Размер судебных расходов, определенный истцом, не соответствует минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011. Цены на юридические услуги, оказываемые лидерами юридического рынка Ростовской области, в несколько раз ниже цен, заявляемых "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" - фирмы с более низким рейтинговым уровнем. Расходы истца на оплату услуг представителя нельзя считать разумными, поскольку оказание указанных истцом юридических услуг не потребовало бы приведенных временных затрат по следующим основаниям:

первоначально заявленное исковое заявление содержало недостоверные сведения, исковые требования были сформированы ненадлежащим образом, что повлекло дополнительные расходы для клиента;

составленные поверенным возражения относительно принятия встречного иска ООО "Глобус" оказались необоснованными, поскольку иск был принят и рассмотрен;

расходы на составление запросов в Ростовский филиал Главгосэкспертизы, отдел строительства и архитектуры Администрации г. Азова, Южное управление государственного морского и речного транспорта о представлении документов также нельзя считать разумными;

проверка разумности расходов за составление ходатайств об истребовании доказательств без указания адресата и перечня документов, не представляется возможной;

невозможно установить разумность расходов по консультированию доверителя при непосредственной встрече 13.05.2001, 12.10.2011, 25.10.2011, 19.01.2012; 30.05.2012;

расходы на услуги по подготовке уточнений ходатайства о назначении экспертизы нельзя считать разумными;

судебное заседание от 23.05.2011 было отложено в связи с непредставлением истцом документов;

истцом регулярно не исполнялись требования суда о заблаговременном направлении ответчику подготовленных процессуальных документов и доказательств;

составление поверенным ходатайства о назначении судебной геологической экспертизы и направление в этих целях запроса в ФБГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" оказались необоснованными, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано;

приведенное в материалы письмо ЮФ "Эберг, Степанов и партнеры" исх. 02/11/2010/01 от 02.11.2010 не является надлежащим доказательством по делу;

расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 92 900 рублей, в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 26 000 рублей, итого за представительство в трех судебных инстанциях - 142 900 рублей.

Заявитель жалобы просит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 250 000 рублей.

ОАО "АЗСМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ООО "Глобус" безосновательны, ссылка ответчика на отклонение судом первой инстанции представленных доказательств чрезмерности расходов противоречит установленным в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам.

05.03.2013 ОАО "АЗСМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

ООО "Глобус" представило отзыв на заявление ОАО "АЗСМ" о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать, т.к. указанная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представители ООО "Глобус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ОАО "АЗСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, поддержал доводы, указанные в заявлении о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представители администрации г. Азова и ООО "Азоврыба" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Глобус" с иском об обязании демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АЗСМ" о признании отсутствующим у последнего права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: первая очередь причала, протяженностью 157 м, литер А, кадастровый номер 61-61-02/2005-224, причальная ставка (1 очередь второй причал, причал N 22), протяженностью 176,6 кв. м, литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, N 1а,; об обязании ОАО "АЗСМ" привести самовольные постройки: первая очередь причала, протяженностью 157 м, литер А, кадастровый номер 61-61-02/001/2005-224, причальная стенка (1 очередь второй причал, причал N 22), протяженностью 176,6 кв. м, литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, N 1а в соответствие с проектной документацией путем их сноса (демонтажа) до достижения общей протяженностью 310 метров, в том числе 2 метров первой очереди причала, литер А, кадастровый номер 61-61-02/001/2005-224 до достижения протяженности 155 метров; 21,6 метра причальной стенки (1 очередь второй причал, причал N 22), литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335 до достижения протяженности 155 метров.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азоврыба", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Глобус" снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 исковые требования ОАО "Азовский завод стройматериалов" удовлетворены, ООО "Глобус" обязано демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", открытому акционерному обществу "Азоврыба" и обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-23792/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-14166/2012 в передаче дела N А53-23792/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу ОАО "АЗСМ".

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (далее адвокатское бюро) и ОАО "АЗСМ" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 112 от 10.11.2010 (т.24 л.д.15-17), по условиям которого адвокатское бюро принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области от имени доверителя искового заявления к ООО "Глобус" об устранении нарушений права собственности, запрещения строительства причальной набережной с превышением разрешенной протяженности 48,0 метров, обязании ООО "Глобус" демонтировать причальную набережную в части, возведенной с превышением разрешенной протяженности 48,0 метров, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном соглашением.

В соответствии с соглашением адвокатское бюро обязано произвести все необходимые юридические действия, направленные на исполнения поручения, а именно: составление искового заявления в суд, сбор всех доказательств и направление его в Арбитражный суд Ростовской области (поверенный несет ответственность за принятие поданного искового заявления к производству суда); сбор необходимых документов и составлением любых процессуальных документов (уточнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств) в случае необходимости, исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов, дополнительных доказательств, их раскрытия, составления вопросов для возможной экспертизы, представления по согласованию с доверителем иных состязательных бумаг и совершение всех действий по выносимым судом определениям; представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. - юристом бюро в судебных заседаниях (в зависимости от необходимости и по усмотрению адвоката Каращука В.С., при этом поверенный самостоятельно решает вопрос о необходимости явки конкретного представителя в назначенное судебное заседание, а также обеспечивает представление доказательств по своему усмотрению, но в соответствии с согласованной предварительно с доверителем правовой позицией, вопросы процессуальной тактики представления доказательств сторонами по соглашению относятся к профессиональному усмотрению поверенного, для обеспечения явки представителя в судебное заседание поверенный самостоятельно решает вопросы коммерческой аренды транспортного средства - соответствующие издержки покрываются размером вознаграждения поверенного); обеспечение работы в виде постоянного анализа спорного правоотношения, а также возможности участия по делу двух представителей для возможной замены в случае назначения судебных заседаний в совпадающие с исполнением иных поручений дни; сообщение доверителю по его требованию всех запрашиваемых сведений о ходе исполнения поручения, проведение встреч с доверителем по первому требованию с разъяснением судебной перспективы заявленного спора, изложением анализа судебной практики на момент принятия сторонами согласованного решения и продолжении судебного спора, при этом даты встреч фиксируются управляющим партнером бюро, а затем включаются в отчет поверенного по делу.

Пунктом 1.1 указанного соглашения было предусмотрено, что в его предмет не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В целях представительства интересов истца на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела между ОАО "АЗСМ" и АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" были заключены соглашения от 22.03.2012 N 0313 (т. 24 л.д. 28-30) и от 06.08.2012 N 086 (т. 24 л.д. 40-41).

Указанными соглашениями предусмотрено представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Глобус" по делу N 53-23792/2010 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012: изучение и правовой анализ апелляционной жалобы ООО "Глобус"; составление отзыва на указанную жалобу, а также иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, пояснений, ходатайств) в случае необходимости исполнение всех определений суда в части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо действия, представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и согласованным представителем Пономаренко Н.А. - юристом бюро в судебных заседаниях, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного соглашения, определенном аналогичным образом, что и в соглашении от 10.11.2010 N 112. При этом счет на оплату оказанных услуг в суде апелляционной инстанции подлежит выставлению доверителю не ранее окончания производства в суде кассационной инстанции либо истечения срока на подачу кассационной жалобы;

представительству интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Глобус" по делу N 53-23792/2010 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012: изучение и правовой анализ кассационной жалобы ООО "Глобус"; составление отзыва на указанную жалобу, а также иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, пояснений, ходатайств) в случае необходимости исполнение всех определений суда в части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо действия, представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и согласованным представителем Пономаренко Н.А. - юристом бюро в судебных заседаниях, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного соглашения, определенном аналогичным образом, что и в вышеуказанных соглашениях от 10.11.2010 N 112 и от 22.03.2012 N 0313. счет на оплату услуг поверенного подлежит выставлению доверителю не ранее окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3.1 соглашений N 112 от 10.11.2010, N 0313 от 22.03.2012 и N 086 от 06.08.2012 вознаграждение представителей складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими ставками:

почасовая ставка работы управляющего партнера адвокатского бюро Каращука В.С. - 5000 руб.;

почасовая ставка работы юриста адвокатского бюро Пономаренко Н.А. - 3000 руб.

При этом стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за один час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Исполнение представителями истца обязательств подтверждается отчетами поверенного: от 20.02.2012 по исполнению соглашения N 112 от 10.11.2010 (т.24 л.д.24-27); от 10.07.2012 по исполнению соглашения N 0313 от 22.03.2012 (т.24 л.д. 33-34); от 10.09.2012 по исполнению соглашения N 086 от 06.08.2012 (т.24 л.д.44), и актами приема-сдачи выполненных работ: от 20.02.2012 по соглашению N 112 от 10.11.2010 на сумму 475 000 рублей (т.24 л.д.19-23); от 10.07.2012 по соглашению N 0313 от 22.03.2012 на сумму 145 833 рублей (т.24 л.д. 31-32); от 10.09.2012 по соглашению N 086 от 06.08.2012 на сумму 97 166 рублей (т.24 л.д.42-43).

Платежными поручениями N 502 от 03.10.2012, N 519 от 12.10.2012, N 547 от 19.10.2012, N 463 от 05.09.2011, N 494 от 27.09.2012, а также выписками по счету истца подтверждается перечисление ОАО "АЗСМ" на счет АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" 717 999 рублей за юридические услуги по вышеуказанным соглашениям (т.24 л.д.45-54).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ОАО "АЗСМ" на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам приема-сдачи выполненных работ и платежным поручениям, составил 717 999 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 23.05.2012 (т. 4 л.д. 66) и от 25.05.2012 (т. 4 л.д. 80), от истца в них присутствовал только представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.07.2012, тогда как в акте приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2012 указан также представитель Каращук В.С., в связи с чем суд определил, что судебные расходы на сумму 10 000 рублей заявлены ко взысканию необоснованно и не подлежат удовлетворению в указанной части.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалы настоящего дела, состоящего из 26 томов (в том числе 3 тома содержат материалы по вопросу о взыскании судебных расходов), свидетельствуют о его сложности. Суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанции составила чуть менее 2 лет.

Ответчиком представлены расчеты стоимости юридических услуг исходя из привлечения для решения конкретной задачи одного специалиста по минимальным ставкам. В свою очередь, привлечение нескольких представителей является правом стороны и из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей со стороны ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что ряд услуг является неразумным, поскольку не привели к достижению желаемого правового результаты, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Сторона в судебном процессе стремится к достижению определенного правового результата, она не может предугадать исход рассмотрения дела в суде, а также как будут оценены судом те или иные действия (представление дополнительных доказательств, ходатайств и прочих документов), в связи с необходимостью отстаивать ту или иную позицию в суде. Вместе с тем, количество часов, затраченных представителями на оказание юридических услуг по настоящему делу, подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2012, 10.07.2012, 10.09.2012 за подписью истца и адвоката Каращука В.С. Таким образом, истец согласился с правильностью указанного представителями времени, потраченного на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена, т.к. невозможно установить разумность расходов по консультированию доверителя при непосредственной встрече подлежит отклонению. Директор ОАО "АЗСМ" принимал активное участие в рассмотрении дела, что может свидетельствовать о фактах консультирования. Указанные услуги приняты ОАО "АЗСМ" без замечаний и оплачены, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов, утвержденных протоколом N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

В дело представлены сведения о сложившемся в Ростовской области размере оплаты услуг представителей (данные адвокатской конторы "Диалог", адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", филиала РОКА "ЮФ "Эберг, Степанов и партнеры", ООО "Юридическая фирма "JBI Group Эксперт", отчет ООО "Международная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости юридических услуг) из которых следует, что стоимость представительства в арбитражном суде по настоящему спору в иных адвокатских образованиях в среднем составит 596 627,40 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом количественных показателей фактически оказанных услуг, согласия истца на заключение мирового соглашения на 550 000 рублей судебные расходы в размере 550 000 рублей за представление интересов ОАО "АЗСМ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей ОАО "АЗСМ" на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, второй и третей инстанций, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 550 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Ссылки ООО "Глобус" на сформированную судебную практику по делам аналогичной категории не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы и не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности понесенных обществом судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившихся в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ОАО "АЗСМ" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Глобус" на определение от 18.12.2012.

В обоснование заявленных требований ОАО "АЗСМ" представлены документы: дополнительное соглашение 112/Д-1 от 15.02.2013, платежное поручение об оплате N 116 от 01.03.2013, выписка по счету адвокатского бюро. В соответствии с дополнительным соглашением адвокатское бюро приняло на себя обязательство по оказанию ОАО "АЗСМ" юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Глобус", поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012, а также представительству интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В отзыве, а также в судебном заседании ООО "Глобус" просило в удовлетворении о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать ввиду чрезмерности.

Ответчик указал, что согласно тарифных ставок, утвержденных протоколом N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции должна составлять 10 000 рублей. Указанный довод подлежит отклонению, т.к. установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает требование ОАО "АЗСМ" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-23792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6140030214/ ОГРН 1106188000973) в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов" (ИНН 6140000724/ ОГРН 1026101794311) 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возобновить исполнительное производство N 2937/13/33/61 от 02.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов