Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-8700/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-23792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Глобус" - представитель Бутко Г.В. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-23792/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении исполнительного листа

по иску ОАО "Азовский завод строительных материалов", ОАО "Азоврыба"

к ответчику - ООО "Глобус"

при участии третьих лиц - ООО "Азоврыба"; администрации муниципального образования город Азов; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Роменского В.Д.

об обязании демонтировать участок причальной набережной

по встречному иску ООО "Глобус"

к ОАО "Азовский завод строительных материалов"

о признании отсутствующим права собственности завода на объекты недвижимого имущества

по иску ООО "Азоврыба"

к ОАО "Азовский завод строительных материалов"

о сносе самовольно возведенного объекта

при участии Управления ФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В.

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" об обязании ООО "Глобус снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Глобус" обратилось в суд с встречным иском о признании отсутствующим у ОАО "Азовский завод стройматериалов" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: первая очередь причала, протяженностью 157 м, литер А, кадастровый номер 61-61-02/2005-224, причальная ставка (1 очередь второй причал, причал N 22), протяженностью 176,6 кв. м, литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, N 1а,; об обязании ОАО "АЗСМ" привести самовольные постройки: первая очередь причала, протяженностью 157 м, литер А, кадастровый номер 61-61-02/001/2005-224, причальная стенка (1 очередь второй причал, причал N 22), протяженностью 176,6 кв. м, литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, N 1а в соответствие с проектной документацией путем их сноса (демонтажа) до достижения общей протяженностью 310 метров, в том числе 2 метров первой очереди причала, литер А, кадастровый номер 61-61-02/001/2005-224 до достижения протяженности 155 метров; 21,6 метра причальной стенки (1 очередь второй причал, причал N 22), литер А1, кадастровый номер 61-61-02/116/2010-335 до достижения протяженности 155 метров.

ОАО "Азоврыба" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Глобус" об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Азоврыба".

ООО "Азоврыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Глобус" снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 удовлетворено заявление ОАО "Азоврыба" о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с которым, Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:45:0000119:30:1, - причальной набережной для рыболовецких судов, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, до разрешения спора по существу.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, иск ОАО "Азовский завод стройматериалов" удовлетворен, суд обязал ООО "Глобус" демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО "Глобус", ОАО "Азоврыба", ООО "Азоврыба" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения от 13.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 002260879, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36592/12/33/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по заявлению ООО "Глобус" последнему предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.01.2014.

ООО "Глобус" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 заявление об отсрочке исполнения решения от 13.02.2012 удовлетворено частично. ООО "Глобус" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 на срок до 31.12.2014.

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.08.2012 N 36592/12/33/61, находящего на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-23792/2010 оставлены без изменения.

ОАО "Азовский завод стройматериалов" 16.02.2016 обратилось в арбитражный суд в заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, принадлежащего на праве собственности Роменскому Виктору Дмитриевичу до исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 ходатайство ОАО "Азовский завод стройматериалов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, принадлежащего на праве собственности Роменскому Виктору Дмитриевичу до исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и от 17.02.2016 по делу N А53-23792/2010 оставлены без изменения.

ООО "Глобус" 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа серии АС N 002260879, выданного 17.07.2012 Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства N 36592/12/33/61.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 36592/12/33/61 и о разъяснении исполнительного листа серии АС N 002260879 отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, отсутствуют, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобус" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия решения ООО "Глобус" обладало правом собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 58 %. До вступления в законную силу решения, администрацией г. Азова 15.03.2012 постановлением N 431 разрешен ввод законченной строительством причальной набережной в эксплуатацию. Право собственности ООО "Глобус" на объект зарегистрировано 06.04.2012. В отношении данного объекта судебные акты не принимались, объект самовольной постройкой не признавался. В настоящее время собственником объекта является Роменский В.Д., который не является стороной настоящего дела. По мнению заявителя, у ООО "Глобус" отсутствуют основания для выполнения демонтажных работ в отношении объекта. Кроме того, в настоящее время имеется неопределенность в отношении объекта, подлежащего сносу. Отказ в прекращении исполнительного производства не является основанием для отказа в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения. Судебный акт. По мнению заявителя, является не исполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Глобус" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Азовского городского суда от 21.03.2016 по делу N 2-2401/2015.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции заявитель не представлял копию указанного судебного акта, уважительных причин непредставления данного документа не указал.

Представитель ОАО "Азовский завод строительных материалов" в заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Азоврыба" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители ООО "Азоврыба", администрации муниципального образования город Азов, Роменского В.Д. в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногорова Л.В. в заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010 мотивировано тем, что объект, завершенный строительством, сдан в эксплуатацию, за ООО "Глобус" зарегистрировано право собственности. Объект незавершенного строительства прекратил существование 06.04.2012. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2014 право собственности признано за Лесняком А.В. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2016 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд. Лесняк А.В. передал объект в собственность Роменскому В.Д. по договору купли-продажи. ООО "Глобус" доступ к объекту не имеет.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Текст исполнительного листа серии АС N 002260879, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции от 13.02.2013, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

В заявлении о разъяснении судебного акта должник фактически просит суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Вместе с тем, возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель.

Вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления ООО "Глобус".

В данном случае, судебный пристав-исполнитель с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленном порядке не обращался.

ООО "Глобус" ходатайство об изменении способа исполнения не заявляло.

Кроме того, в резолютивной части Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 отсутствует указание на обязание должника демонтировать незавершенный строительством объект, а также указание на его кадастровый номер.

Суд обязал должника демонтировать участок причальной набережной с указанием конкретных точек координат, в границах которых необходимо произвести демонтаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-23792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.