Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-4135/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-3898/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителей общества с ограниченной ответственностью "Антошка" Коваленко Валентины Васильевны, Тихоновой Валентины Дмитриевны, Тхагапсовой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-3898/2011 об утверждении начальной цены имущества и положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антошка" ОГРН 1022303281000 ИНН 2322019578,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 23.01.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.01.2013, а днём его окончания является 06.02.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.01.2013 подана 21.02.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Учредители должника заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 23.01.2013, мотивировав его тем, что представитель учредителей участия в судебном заседании не принимал, а также поздним получением копии обжалуемого судебного акта от конкурсного управляющего.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Антошка" Коваленко В.В., Тихонова В.Д., Тхагапсова О.М. были осведомлены с октября 2011 года (26.10.2011 зарегистрировано дополнение по делу, поступившее от указанных лиц).

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2013.

Материалами дела подтверждено, что информация о движении дела N А32-3898/2011 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по соответствующему электронному веб-адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателям жалобы до истечения срока на его обжалование, заявители не были лишены возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителями не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что заявителям апелляционной жалобы сведения об оспариваемом решении суда могли стать известны до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности они не были лишены возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать учредителям общества с ограниченной ответственностью "Антошка" Коваленко В.В., Тихоновой В.Д., Тхагапсовой О.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 21 февраля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.В. Сулименко