Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-9007/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился

от арбитражного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3898/2011 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Яловега Руслана Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антошка" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антошка" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Яловега Р.В. с заявлением о взыскании за счет имущества должника 372 000 руб. вознаграждения, 22 670,30 руб. расходов на процедуру.

Определением от 26.04.2013 суд взыскал с ООО "Антошка" в пользу Яловега Р.В. вознаграждение за период наблюдения в сумме 372 000 руб., судебные расходы в сумме 5 740,30 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части взыскания с должника вознаграждения. Жалоба мотивирована ссылками на то, что временный управляющий значительно затягивал процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-3898/2011 на судью Стрекачёва А.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Яловега Р.В.

Решением суда от 17.08.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

26.09.2012 арбитражный управляющий Яловега Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Антошка" 422 690,30 руб., из них 22 670,30 руб. судебные расходы (5 174,65 руб. расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", 565,65 руб. почтовые расходы, 16 930 руб. транспортные расходы, произведенные в период осуществления обязанностей временного управляющего должника), 372 000 руб. вознаграждение управляющего за период с 04.07.2011 по 16.08.2012, 28 020 руб. проценты по вознаграждению управляющего.

До принятия судом первой инстанции заявления к производству, заявитель отказался от требования о взыскании процентов по вознаграждению управляющего в размере 28 020 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, отказал во взыскании транспортных расходов в размере 16 930 руб., поскольку не были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие об их относимости к деятельности, связанной с исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Антошка", а также учтен тот факт, что обстоятельство непроведения лично временным управляющим первого собрания кредиторов от 16.12.2011 установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Проверяя обоснованность взыскания с должника 372 000 руб. вознаграждения управляющего за период с 04.07.2011 по 16.08.2012, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению уполномоченного органа, управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Яловега Р.В., ссылаясь на следующие нарушения. Уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2011, получено уполномоченным органом 12.12.2011, при этом судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 22.12.2011, т.е. имело место нарушение сроков, установленных в статьях 13, 72 Закона о банкротстве; полномочия по проведению собрания кредиторов, составлению реестра требований кредиторов были переданы другому лицу - Екишеву Д.В.; названное лицо привлечено временным управляющим в качестве специалиста с размером вознаграждения за счет имущества должника в размере 10 000 руб.; сведения, отраженные в протоколе первого собрания кредиторов должника от 16.12.2011, указывают на личное присутствие Яловега Р.В., что не соответствует действительности; в отчете некорректно отражались сведения о результатах первого собрания кредиторов; не выполнены меры по выявлению фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда от 07.03.2013 признаны неправомерными действия временного управляющего Яловега Р.В., выразившиеся в передаче полномочий другому лицу на проведение первого собрания кредиторов, ведении реестра требований кредиторов; несоблюдении срока извещения конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о времени и месте первого собрания кредиторов; несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов; привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с размеров вознаграждения за счет имущества должника в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем, установление факта ненадлежащего исполнения управляющим части своих обязанностей достаточным основанием для отказа в полной выплате ему вознаграждения не является.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения обязанностей с даты этих событий. Такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв