Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18595/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Данилова С.М. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-3898/2011

о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антошка" (ИНН 2322019578, ОГРН 1022303281000),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антошка" (далее - должник) арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2012 по 13.02.2014 в сумме 536 000 руб., а также понесённых расходов на процедуру банкротства в сумме 83 135,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-3898/2011 заявление арбитражного управляющего Бочарова Е.А. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также фактически понесённых расходов удовлетворено. Взыскано с МИФНС N 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Бочарова Е.А.

536 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также 83 135,08 руб. - фактически понесённых расходов за выполнение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Антошка".

Не согласившись с определением суда от 07.09.2015 по делу N А32-3898/2011 МИФНС N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на процедуру банкротства обусловлена нарушением управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов; в таком случае, обязанность по возмещению расходов управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-3898/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2011 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о признании ООО "Антошка" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 и от 04.07.2011 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (резолютивная часть определения от 16.08.2012) в отношении ООО "Антошка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением суда от 29.04.2015 конкурсное производство завершено.

18.06.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Бочарова Е.А. о взыскании вознаграждения в фиксированной сумме - 536 000 руб., а также понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 83 135,08 руб. (оплата за публикацию сведений о стадиях банкротства, стоимость почтовой рассылки), всего 619 135,08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в полном объеме исходил из того, что нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований, при недостаточности имущества, не нарушает права и интересы кредитора, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и не позволяет суду сделать вывод о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника выступил уполномоченный орган, согласно возражениям которого, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания возложения на заявителя обязанности по погашению расходов на вознаграждение управляющего и расходов на процедуры банкротства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу банка ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ24 (ПАО), г. Краснодар N 201 от 02.07.2015, за период процедуры конкурсного производства с 17.08.2012 по 29.04.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 298 671,36 руб., в том числе:

- остаток по счету на 17.08.2012 - 20 000 руб.;

- перечисление денежных средств в связи с закрытием счета - 23 123,37 руб.;

- перечисление 20% при приеме на баланс банком залогового имущества - 1 202 774,99 руб.;

- поступления от реализации иного, не залогового имущества, в размере - 52 773,00 руб.

Списано с расчетного счета за период конкурсного производства с 17.08.2012 по 29.04.2015 денежные средства в размере 1 298 671,36 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 9642,62 руб.;

- НДФЛ - 32 634,71 руб.;

- погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов - 637 318,52 руб.;

- выплата вознаграждения временному управляющему Яловега Р.В. - 356 014,52 руб.;

- погашение штрафных санкций по кредитному договору ВТБ24 - 157 284,52 руб.;

- погашение процентов по кредитному договору ВТБ24 - 71 091,47 руб.;

- комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 31 500 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств - 60 руб.;

- комиссия за выдачу наличных - 3 000 руб.;

- комиссия за оформление чековой книжки - 125 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Бочаровым Е.А. произведено погашение иных платежей в процедуре банкротства не в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленной уполномоченным органом выписке по расчетному счету должника, несмотря на то, что на счете должника имелись денежные средства в общей сумме 1 298 671,36 руб. и задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, Бочаровым Е.А. произведено частичное погашение иных платежей в нарушение очередности.

Так, согласно пункту 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1. статьи 138 Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Соответственно, перечисленная залогодержателем на счет должника сумма 1 202 774,99 руб., составляющая 20% стоимости принятого на баланс банком залогового имущества должника, подлежала распределению следующим образом:

- 902 081, 25 руб. (15%) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, и на последующее удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора;

- 300 693,74 руб. (5%) - на погашение текущих требований и судебных расходов.

На погашение требований кредиторов второй очереди и на последующее удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора конкурсным управляющим было израсходовано 865 694, 51 руб., в том числе на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника - 637 318,52 руб., на погашение штрафных санкций по кредитному договору ВТБ24 - 157 284,52 руб. и на погашение процентов по кредитному договору ВТБ24 - 71 091,47 руб.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 требования ЗАО "Банк ВТБ24" были признаны обеспеченными залогом в полном объеме, какого-либо нарушения очередности удовлетворения требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждении в этой части допущено не было.

Также не было конкурсным управляющим допущено нарушения очередности и при расходовании денежных средств на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 356 014,52 руб., оплату банку комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 31 500 руб., за перевод денежных средств - 60 руб., за выдачу наличных - 3 000 руб., за оформление чековой книжки - 125 руб., поскольку указанные расходы являются расходами первой очереди текущих платежей в части вознаграждения арбитражного управляющего и непосредственных расходов на процедуру банкротства соответственно.

В остальной части (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 642,62 руб. и НДФЛ в сумме 32 634,71 руб.) конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований была нарушена.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника за период с 22.08.2012 по 06.03.2014 (л.д. 55-59) следует, что перечисленные в УПФР в г. Туапсе пени и штрафы текущими платежами не являются, а НДФЛ, уплачиваемый предприятием, как налоговым агентом, напротив, является текущим платежом.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Иные разъяснения, имеющиеся в пункте 41.1, указанного постановления к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антошка" не применяются, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" было размещено на сайте ВАС РФ только 11.07.2014 и подлежит применению только в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ (пункт 6 постановления).

Следовательно, обязательные платежи в общей сумме 42 277,33 руб.

(9 642,62 руб. и 32 634,71 руб.) были перечислены с нарушением очередности по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку обязательные платежи в УПФР в г. Туапсе подлежали удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей, а НДФЛ в порядке четвертой очереди текущих платежей.

При этом удовлетворение указанных платежей за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, также не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность и фактически должен был возместить за счет имущества должника сумму причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 42 277,33 руб. в порядке первой очереди текущих платежей, и вознаграждение конкурсного управляющего в данной части осталось невыплаченным ввиду необоснованных действий самого управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, обязанность по выплате вознаграждения в размере 42 277,33 руб. не может быть возложена на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 42 277,33 руб.

Указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с МИФНС N 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Александровича фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 42 277,33 руб. В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать; в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Поскольку при принятии определения от 07.09.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

При изготовлении резолютивной части постановления (в судебном заседании 25.11.2015) судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка в сумме вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении которой суд отказывает, вместо: "42 277,33 руб.", ошибочно указано: "361 905,11 руб."

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше опечатки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по существу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить её по собственной инициативе, указав правильную сумму в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-3898/2011 отменить в части взыскания с МИФНС N 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Александровича фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 42 277,33 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв