Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1334/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-24298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" - Пятибратовой С.И. (доверенность от 11.09.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24298/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" (ОГРН 1101650000088, ИНН 1650201901), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 773001001), г. Москва,

о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года денежной суммы в размере 17 380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" (далее - истец, ООО "ОКБ АНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ответчик, ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ") о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20.09.2011 года за телефон Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS и электронную книгу PRESTIGIO PER3162B денежной суммы в размере 17380 руб. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу N А65-24298/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-74).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.82-83).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS (далее - телефон) и электронной книги PRESTIGIO PER3162B (далее - электронная книга).

Платежным поручением от 19.09.2011 N 226 истец оплатил вышеуказанный товар, который передан ответчиком 20.09.2012 по товарной накладной N 63/709 и счету-фактуре N63/709.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации приобретенных товаров им обнаружены недостатки (нарушение требований к качеству товаров), а именно:

- в электронной книге обнаружена неисправность - книга не включается (не работает кнопка включения);

- при подключении телефона обнаружена неисправность - некорректная работа телефона.

19.10.2011 электронная книга передана ответчику на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт от 19.10.2011 N 0000391317.

Согласно данному заказу-наряду электронная книга принята сотрудниками ответчика без видимых дефектов.

По результатам проведенной проверки качества выявлено наличие в электронной книге механического повреждения кнопки включения (не работает кнопка включения), ввиду чего случай признан негарантийным, о чем составлен акт от 01.12.2011 N Е10103802103.

Поскольку истцу отказано в осуществлении ремонта данного товара, истец 29.12.2011 обратился к ответчику с претензией о замене электронной книги на аналогичный товар либо о расторжении договора.

Ответчик письмом от 30.12.2011 в удовлетворении претензии отказал по причине того, что истцом нарушены правила эксплуатации электронной книги, повлекшие за собой возникновение механических повреждений, являющихся нарушением гарантийных условий производителя товара.

28.04.2011 истец направил ответчику претензию (требование) N 26 с требованием осуществить возврат денежных средств за электронную книгу и телефон, при этом в отношении электронной книги указывая, что при ее приобретении сотрудниками ответчика не было разъяснено, что является гарантийным случаем, и, что кнопка сломана внутри, когда как при оформлении заказа-наряда от 19.10.2011 отмечено, что товар не вскрывался, то есть все пломбы не нарушены.

В отношении телефона истец указал, что он неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков, которые выявлялись с момента покупки.

В доказательство неоднократного ремонта телефона истец представил акты выполненных работ от 02.12.2011 N 21-1211-00004, от 11.12.2011 N 21-1211-00092, от 29.12.2011 N 21-1211-00244, от 20.04.2012 N 21-0412-00269, согласно которым истцу оказаны услуги по диагностике и замене деталей телефона.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, обосновывая отказ тем, что в отношении электронной книги выявлено механическое повреждение кнопки включения, наличие которой является нарушением гарантийных условий ее производителя, а в отношении телефона указал, что ремонт его возможен и обнаруженный недостаток не является существенным и неустранимым.

Поскольку ответчик требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за электронную книгу и телефон, не исполнил, при этом полагая, что они проданы ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Поскольку договор в письменном виде не заключался, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств правомерно квалифицировал возникшее между истцом и ответчиком гражданское правоотношение как разовую сделку купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данных гражданских правоотношениях истец является покупателем товара, а ответчик его продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель установил, что в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии качества бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Учитывая, что в отношении спорных товаров продавцом (ответчиком) предоставлена гарантия качества (обратное сторонами опровергнуто не было), бремя доказывания того, что недостатки товаров возникли после их передачи покупателю (истцу) и являются следствием нарушения покупателем правил пользования товарами или их хранения, перевозки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец не лишен права опровергнуть доводы ответчика и доказать, что в данном случае недостатки возникли до передачи ему товара.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему иску входит: существенность нарушения требований к качеству электронной книги и телефона; то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, по причинам, не зависящим от продавца (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в акте сервисного центра, в котором выявлено механическое повреждение кнопки включателя электронной книги, не указано, какое именно механическое повреждение выявлено и в результате чего оно возникло, поскольку она сдавалась на ремонт без каких-либо внешних повреждений, считает, что ответчик не доказал вины истца в ненадлежащей эксплуатации товаров.

В отношении телефона истец указал, что его неоднократный ремонт является существенным нарушением требований к его качеству, что истец долгое время был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлены следующие документы: заказ-наряд на ремонт от 19.10.2011 N 0000391317, акты выполненных работ от 02.12.2011 N 21-1211-00004, от 11.12.2011 N 21-1211-00092, от 29.12.2011 N 21-1211-00244, от 20.04.2012 N 21-0412-00269 (л.д. 10-12).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что истец не доказал факт наличия существенных недостатков до момента приобретения товара, указал что в момент приобретения товара истцом какие-либо претензии к его качеству не предъявлялись, что об условиях гарантийного обслуживания (гарантийных случаях) истцу должно быть известно из сопроводительной документации к электронной книге (руководство по эксплуатации), что недостаток, обнаруженный в электронной книге, является негарантийным, поскольку вызван механическим повреждением ввиду нарушения истцом гарантийных условий производителя товара. В отношении телефона указал, что истец не только не доказал наличие в нем существенного производственного и неустранимого недостатка, но и не доказал наличие иного несущественного недостатка производственного характера, поскольку на момент обращения к ответчику с претензией телефон был исправен.

Суд первой инстанции, правомерно позицию ответчика признал обоснованной и подтвержденной доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчиком истцу по товарной накладной от 20.09.2011 N 63/709. При приемке товара истцом каких-либо возражений или разногласий по качеству товара предъявлено не было, что подтверждает отсутствие недостатков (дефектов) в товаре в момент его получения.

Довод истца о том, что товар выдан со склада и не проверялся, поскольку ответчик заверил его, что товар аналогичный и исправный, правомерно судом первой инстанции отклонен как необоснованный и недоказанный.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцу на момент покупки товара было известно, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, товар является технически сложным, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (раздел IV) (далее - Правила от 19.01.1998 N55), установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся, в том числе электронные книги и телефоны.

В силу пункта 50 Правил от 19.01.1998 N 55 лицо, осуществляющее продажу указанной группы товаров, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При этом доказательством совершения указанных действий продавцом при продаже данной группы товара служат сопроводительные документы, которые подписываются покупателем при приеме товара. Процедура подписания фактически означает отсутствие претензий последнего к внешнему виду, качеству и комплектности товара и выражает согласие принять товар.

Таким образом, наличие товарной накладной, подписанной представителем истца без каких-либо претензий, подтверждает факт отсутствия каких-либо дефектов в момент покупки товара.

Поставка товара ответчиком истцу оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой товарной накладной указываются: номер и дата оформления; наименования поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара; количество товара (и единицы измерения); цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Товарную накладную подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Она заверяется печатью организации-поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Накладная по форме N ТОРГ-12 при получении товара составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Если товары получает материально ответственное лицо покупателя на складе поставщика, то оно должно предъявить поставщику доверенность, которая не является первичным документом, но необходима для подтверждения полномочий материально ответственного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Судом первой инстанции исследована представленная товарная накладная от 20.09.2011 N 63/709 на поставку (куплю-продажу) товаров (л.д.7-8), получение которых не оспаривается истцом.

Данная накладная содержит сведения о получении по ней товара руководителем истца - Гориным А.В. 20.09.2011, имеется печать организации. Сведений об актировании, либо претензии по количеству, либо качеству данная накладная не содержит.

Факт отсутствия видимых дефектов в электронной книге согласно заказу-наряду, не означает, что такой недостаток как "не работает кнопка включения" мог возникнуть до передачи его покупателю.

Ответчик, как лицо, обязанное в данном случае доказать обратное (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), в материалы дела представил акт N Е10103802103, который подтверждает, что такой недостаток возник в результате механического повреждения и является не гарантийным, а, следовательно, возник в результате нарушения эксплуатации товара.

В то же время истец не опроверг результаты, установленные в указанном акте, не поставил вопрос перед судом о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и не заявлял о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в представленных ответчиком документах.

Недостаток в электронной книге возник после его эксплуатации (через 25 дней), при этом истец не утверждает, что он возник сразу же после ее покупки, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что сломанная кнопка является результатом нарушения истцом эксплуатации товара.

Обратное истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, при рассмотрении дела доказано не было.

Истец не представил доказательства того, что недостаток в электронной книге является существенным и неустранимым и, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляются вновь после его устранения.

В отношении требований истца по качеству телефона, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 21.10.2011 по 20.04.2012 обращался в уполномоченный сервисный центр ИП Умудов А.С. по поводу диагностики и ремонта телефона в связи с его некорректной работой, что подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2011 N 21-1211-00004, от 11.12.2011 N 21-1211-00092, от 29.12.2011 N 21-1211-00244, от 20.04.2012 N 21-0412-00269.

Согласно данным актам истцу оказаны по гарантии бесплатные услуги по диагностике и замене делали телефона (плата, переустановка).

Истец считает, что неоднократное выявление недостатков и замена деталей телефона является существенным нарушением требований к его качеству.

Суд первой инстанции правомерно данный довод истца отклонил как не подтвержденный материалами дела, поскольку из представленных актов не возможно установить какие именно недостатки выявлялись в телефоне (их описание), и которые бы позволяли сделать вывод о том, что названные недостатки являются существенными и неустранимыми, что они возникли по независящим от истца причинам, поскольку, вышеназванные документы не позволяют определить причины возникновения указанных недостатков. Истец не представил результаты проведенных диагностических услуг в отношении телефона.

Как правильно заметил ответчик, истец самостоятельно по своему выбору, реализовав один из способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством РФ, обратился в уполномоченный сервисный центр для бесплатного устранения указанных недостатков телефона. При этом подписывая вышеуказанные акты выполненных работ, истец соглашался с тем, что услуги уполномоченного сервисного центра ИП Умудов А.С. оказаны полностью и в срок, что истец не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству телефона, в частности, обнаружения неустранимых недостатков (истец не опроверг довод ответчика, что ремонт телефона возможен и обнаруженный в нем недостаток не является неустранимым), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (истец не представил доказательства понесенных расходов), или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (истец не доказал, что неоднократно выявленные недостатки являются следствием производственного брака телефона и не доказал отсутствие своей вины в его ненадлежащей эксплуатации).

Довод ответчика о том, что телефон на данный момент находится в исправном состоянии и согласно последнему акту выполненных работ истец не имел никаких возражений по качеству выполненных работ, в судебном заседании истцом не опровергнут.

Обоснованными являются доводы ответчика о получении товара истцом в собственность 20.09.2011, товар перевозился самим истом, и заказ-наряд об обнаружении недостатка в электронной книге составлен лишь 19.10.2011, то есть товар мог перевозиться, храниться, либо подвергаться другим воздействиям, о которых продавец не мог знать и за которые не может отвечать.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что недостатки в спорных товарах возникли после их передачи истцу, по причинам, за которые ответчик не отвечает (вследствие неправильной эксплуатации товара).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю), по причинам, зависящим от поставщика (ответчика), в материалы дела не представлено, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и, следовательно, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010 N ВАС-17544/09).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин