Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15811/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-24298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года в части отказа в передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению ООО "ОКБ АНТ" (ОГРН 1101650000088, ИНН 1650201901), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" (далее - ООО "ОКБ АНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ответчик) о взыскании суммы 17380 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года за телефон и электронную книгу.

ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" обратилось с заявлением о передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в связи с юридическим и почтовым адресов ответчика (местонахождением) в г.Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" просит определение суда об отказе в передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на то, что поскольку по товарной накладной N 63/709 от 20 сентября 2011 года грузоотправителем является ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", местонахождение отправителя: г.Москва, данная деятельность не может вытекать из деятельности филиала, указанного в представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. В этой связи дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.35, п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (г.Москва) - в Арбитражном суде г.Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в г.Казани имеется филиал данного общества (л.д.20). Рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения филиала ответчика соответствует закону.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Данное исковое заявление Арбитражным судом Республики Татарстан было принято с соблюдением правил подсудности, поэтому на основании ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан его рассмотреть по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Спорный товар (телефон и электронная книга) приобретались в магазине ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в г. Набережные Челны, который является обособленным структурным подразделением ответчика, расположенным на территории Республики Татарстан. Следовательно, иск в данном случае связан с деятельностью филиала ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", осуществляющего деятельность на территории Республики Татарстан. При этом ссылка ответчика на указание в товарной накладной в качестве грузоотправителя самого юридического лица с местонахождением в г.Москва, а не его структурного подразделения, не имеет существенного значения, поскольку фактическая реализация спорного товара истцу была произведена в магазине, находящемся в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Кроме того, следует учесть, что гарантийный талон, наряд на ремонт электронной книги были выданы истцу именно структурным подразделением ответчика - магазином в г.Набережные Челны (л.д.46-48).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года в части отказа в передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года в части отказа в передаче дела N А65-24298/2012 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова