Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-21078/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-24298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-24298/2012, судья Нафиев И.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" (ОГРН 1101650000088, ИНН 1650201901), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 773001001), г. Москва,

о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года денежной суммы в размере 17 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", г. Москва, о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года за телефон Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS и электронную книгу PRESTIGIO PER3162B денежной суммы в размере 17 380 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года, постановление арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11 июля 2013 года по настоящему делу указано на то, что при разрешении данной категории споров покупатель товара, на который представлена договорная гарантия, обязан доказать наличие недостатков, тогда как на продавце товара лежит обязанность доказать причины их возникновения.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2013 года исковое заявление удовлетворено (том 2 л.д. 10-12).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ" денежную сумму в размере 17 380 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года за телефон Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS и электронную книгу PRESTIGIO PER3162B.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что в товарной накладной, подписанной руководителем истца Гориным А.В. 20.09.2011 г., и заверенной печатью организации, нет сведений об актировании, претензии по качеству либо количеству товара. На дату приобретения электронной книги PRESTIGIO истцу была предоставлена возможность самостоятельно ознакомиться с товаром, истец товар осмотрел, проверил внешний вид, комплектацию, технические свойства и работоспособность товара. Недостатков внешнего вида товара на дату приобретения товара истцом выявлено не было.

Учитывая отсутствие в Samsung GT подтвержденных существенных производственных недостатков, считает правомерным применение в отношении Samsung GT Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому возврату или обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая вычислительная и множительная техника.

ООО "ОКБ АНТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2014 года.

Истец указывает, что факт наличия существенного недостатка в телефоне Samsung GT-B7722 QKA черный, доказан, поскольку истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, а из актов выполненных работ следует, что сервисным центром осуществлялась замена деталей, а так же производилась диагностика техники, при этом сервисный центр каждый раз признавал такие повреждения гарантийным случаем. Особо отмечает, что каждый раз происходила поломка одной и той же детали - плата, что подтверждается Актами выполненных работ. Таким образом, данные недостатки выявлялись неоднократно и соответственно являются существенными.

Ответчиком не установлена причина возникновения механического повреждения электронной книги Prestigio, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Относительно электронной книги, недостаток является существенным, в связи с тем, что не может быть устранен без несоразмерных затрат расходов на ремонт (поскольку ответчик отказывается признать поломку гарантийным случаем), и данный недостаток уже невозможно устранить без несоразмерных затрат времени. Дефекты электронной книги являлись производственными.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "ОКБ АНТ" и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" 20 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи телефона Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS и электронной книги PRESTIGIO PER3162B.

Истец платежным поручением от 19.09.2011 года N 226 оплатил вышеуказанный товар (том 1 л.д. 18), который был передан ответчиком 20.09.2012 года по товарной накладной N 63/709 и счету-фактуре N 63/709 (том 1 л.д. 7-9).

Возникшее между истцом и ответчиком гражданское правоотношение было квалифицированно судом как разовая сделка купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец указал на то, что в процессе эксплуатации приобретенных товаров им были обнаружены недостатки (нарушение требований к качеству товаров), а именно: в электронной книге обнаружена неисправность - книга не включается (не работает кнопка включения); при подключении телефона обнаружена неисправность - некорректная работа телефона.

19.10.2011 года электронная книга была передана ответчику на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт N 0000391317, согласно которому электронная книга была принята сотрудниками ответчика без видимых дефектов (том 1 л.д. 19).

По результатам проведенной проверки качества было выявлено наличие в электронной книге механического повреждения кнопки включения (не работает кнопка включения), о чем составлен Акт N Е10103802103 от 01.12.2011 года (том 1 л.д. 45-46).

Поскольку истцу было отказано в осуществлении ремонта данного товара, истец 29.12.2011 года обратился к ответчику с претензией (требованием) о замене электронной книги на аналогичный товар либо о расторжении договора (том 1 л.д. 13).

Письмом от 30.12.2011 года ответчик истцу в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации электронной книги, повлекшие за собой возникновение механических повреждений, являющихся нарушением гарантийных условий производителя товара.

28.04.2012 года истец направил ответчику претензию N 26 с требованием осуществить возврат денежных средств за электронную книгу и телефон, при этом в отношении электронной книги указывая, что при ее приобретении сотрудниками ответчика не было разъяснено, что является гарантийным случаем, и, что кнопка сломана внутри, тогда как при оформлении заказа-наряда от 19.10.2011 года было отмечено, что товар не вскрывался, т.е. все пломбы не нарушены.

В отношении сотового телефона истец указал, что он неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков, которые выявлялись с момента покупки.

Истец в доказательство неоднократного ремонта телефона представил акты выполненных работ N 21-1211-00004 от 02.12.2011 г., N 21-1211-00092 от 11.12.2011 г., N 21-1211-00244 от 29.12.2011 г., N 21-0412-00269 от 20.04.2012 г., согласно которым истцу были оказаны услуги по диагностике и замене деталей телефона (том 1 л.д. 15).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, обосновывая отказ тем, что в отношении электронной книги было выявлено механическое повреждение кнопки включения, наличие которой является нарушением гарантийных условий ее производителя, а в отношении телефона указал, что ремонт его возможен и обнаруженный недостаток не является существенным и неустранимым.

Поскольку ответчик требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за электронную книгу и телефон, не исполнил, при этом полагая, что они были проданы ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года за телефон Samsung GT-B7722 QKA черный DUOS и электронную книгу PRESTIGIO PER3162B денежной суммы в размере 17 380 руб. (том 1 л.д. 3-4).

09 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Согласно пункту 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Как установлено судом исходя из Актов выполненных работ и заказа-наряда сервисным центром неоднократно осуществлялась замена деталей, а также производилась диагностика техники, при этом признавая повреждения гарантийным случаем.

Из указанного следует, что истец доказал факт нарушения требований к качеству, поскольку недостатки выявлялись неоднократно, что может рассматриваться в качестве существенного нарушения, тогда как продавец товара не представил документальных подтверждений, свидетельствующих, что выявленные в период гарантийного срока дефекты связаны с неправильной эксплуатацией либо хранением товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что дефекты проданного товара возникли по вине истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заказа-наряда от 19.10.2011 года N 391317 покупатель передал электронную книгу PRESTIGIO её продавцу, из содержания которого следует, что видимые дефекты внешнего вида товара отсутствуют (том 1 л.д. 19).

Однако по результатам проведенной проверки качества было выявлено наличие в электронной книге механического повреждения кнопки включения, о чем составлен Акт N Е10103802103 от 01.12.2011 года (том 1 л.д. 45-46).

Акт сервисной службы, в котором описан вид повреждения, не может служить доказательством, подтверждающим причины образования дефектов, и устанавливать вину покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОКБ АНТ".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-24298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов