Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2254/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-42797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Хубиевой З.Х. по доверенности от 21.01. 2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2012 года по делу N А32-42797/2011 (судья Егоров А.Е.)

по иску Бортникова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Сергей Александрович (далее - истец, Бортников С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - ответчик, общество, ООО "Микс-Лайн") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Микс-Лайн" в размере 31 369 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бортников С.А. являлся участником ООО "Микс-Лайн" с долей в уставном капитале в размере 50%.

30.06.2011 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО "Микс-Лайн" в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Письмом N 113 от 27.09.2011 ООО "Микс-Лайн" уведомило Бортникова С.А. о том, что истцу на основании решения единственного участника общества N 4 от 26.09.2011 будет выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в срок по 30.09.2011.

В указанный в письме N 113 от 27.09.2011 срок Бортникову С.А. было выплачено 3 820 000 руб.

Истец полагает, что действительная стоимость доли последнего в уставном капитале общества значительно выше, чем фактически выплаченная истцу сумма.

С целью определения размера действительной стоимости доли Бортникова С.А. в уставном капитале ООО "Микс-Лайн" по состоянию на первый квартал 2011 года определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учётом представленных в материалы дела дополнительных документов бухгалтерской отчётности общества по состоянию на первый квартал 2011 года, просил поручить проведение экспертизы ООО "Межрегиональное налоговое агентство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное налоговое агентство".

Перед экспертом поставлен вопрос, какова действительная стоимость доли Бортникова С.А. в уставном капитале ООО "Микс-Лайн" в размере 50% по состоянию на первый квартал 2011 года.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Поскольку сторонами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно выборочно предоставлялись в экспертную организацию документы для проведения экспертизы, суд посчитал заключение экспертизы ООО "Межрегиональное налоговое агентство" недопустимым доказательством.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос, какова действительная стоимость доли Бортникова С.А. в уставном капитале ООО "Микс-Лайн" в размере 50% по состоянию на первый квартал 2011 года.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 06 ноября 2012 года, ООО "Микс-Лайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Микс-Лайн" указало, что несогласие с выводами эксперта ООО "Межрегиональное налоговое агентство" не может служить основанием для вывода о недостоверности заключения последнего. Истцом не были представлены доказательства ошибочности расчётов эксперта, а также не были приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении стоимости доли Бортникова С.А. В отсутствие соответствующих доказательств доводы, которые привёл истец, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения.

Поскольку выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на представленных на экспертизу документах, каких-либо противоречий или неясностей не содержат, заключение эксперта ООО "Межрегиональное налоговое агентство" соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Суд не дал должной оценки заключению ООО "Межрегиональное налоговое агентство". В связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество обжалует определение суда первой инстанции от 06.11.2012 только в части приостановления производства по делу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отношении Бортникова С.А. апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли Бортникова С.А. в уставном капитале ООО "Микс-Лайн".

В подпункте "в" пункта 16 совместного постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с этим, учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Микс-Лайн", принадлежавшей Бортникову С.А.

Однако после назначения по делу первоначальной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное налоговое агентство", суд признал недопустимым доказательством составленное по её итогам заключение, поскольку сторонами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно выборочно предоставлялись в экспертную организацию документы для проведения экспертизы (акт N 1 приёма-передачи документов (л.д. 120-123, копии материалов дела).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Внесудебное взаимодействие во время проведения экспертизы между экспертом и одной из сторон спора является недопустимым и может вызвать сомнения в объективности и полноте экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, в полной мере обосновав невозможность использования заключение первоначальной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством по делу заключение ООО "Межрегиональное налоговое агентство", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные доводы общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Данные доводы ООО "Микс-Лайн" в силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также могут быть заявлены ответчиком в случае обжалования им судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу N А32-42797/2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник