Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-16668/12

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е. по доверенности от 11.01.2011

от ГУП КК "Крайводоканал": представитель не явился

Денисенко Дмитрий Владимирович по паспорту

от Администрации Краснодарского края: представитель Харитонов Н.Н. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 о взыскании судебных расходов в пользу привлеченного специалиста

по заявлению Денисенко Дмитрия Владимировича

по делу о несостоятельности банкротстве ГУП КК "Крайводоканал"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал" (далее - должник) с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Краснодарского края в пользу него как привлеченного специалиста в размере 797 228,24 руб.

Определением от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу Денисенко Д.В. взыскано 797 228,24 руб. стоимости оказанных услуг. Судебный акт мотивирован тем, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Денисенко Д.В. указан в качестве специалиста (юриста), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, подтвержден актом выполненных работ; заявителем договорные обязательства исполнены надлежащим образом, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать привлеченному специалисту стоимость оказанных услуг в предусмотренном договором размере, судом первой инстанции не установлено. Поскольку доказательств оплаты заявителю оказанных услуг в материалах дела не представлено, на основании статей 309, 779 ГК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Денисенко Д.В. удовлетворены в заявленном размере. Так как средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, собственником имущества должника является Администрация Краснодарского края, а Министерство финансов Краснодарского края в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с министерства.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ГУП КК "Крайводоканал" подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, однако названный орган, как главный распорядитель бюджетных средств, к участию в деле не привлекался; взыскивая расходы по оплате услуг привлеченного специалиста с Министерства финансов Краснодарского края, суд нарушил нормы процессуального права, так как министерство не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края указала, что Денисенко Д.В. являлся не привлеченным специалистом, а работником должника, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств; однако в случае признания за ним статуса привлеченного специалиста, требования также подлежат отклонению, поскольку средства на оплату услуг Денисенко Д.В. явно превышают рыночные цены на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Администрации Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации Краснодарского просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Денисенко Д.В. отказать.

Денисенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУП КК "Крайводоканал" в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. и Денисенко Д.В. был заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому Денисенко Д.В. принят на должность юриста и обязался исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно в целях обеспечения деятельности ГУП КК "Крайводоканал".

Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Денисенко Д.В. в сумме 26 500 руб. в месяц.

17.05.2012 между заявителем и ГУП КК "Крайводоканал" в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. подписан акт выполненных работ к договору от 01.09.2008, согласно которому задолженность перед Денисенко Д.В. за период с 01.09.2008 по 16.05.2012 составила 1 179 250 руб. из расчета 26 500 руб. в месяц.

Из представленного акта выполненных работ к договору от 01.09.2008, подписанного 17.05.2012, видно, что Денисенко Д.В. обеспечивал деятельность конкурсного управляющего, а именно: обеспечивал хранение документов должника, консультирование конкурсного управляющего, представлял интересы ГУП КК "Крайводоканал" в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника и в рамках заявленных конкурсным управляющим исков, получал и предъявлял к исполнению исполнительные листы, готовил исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

Денисенко Д.В. выполнял работу в соответствии с договором с 01.09.2008 по 16.05.2012 (до даты завершения конкурсного производства) - 44,5 месяца, в том числе участвовал в судебных заседаниях от имени ГУП КК "Крайводоканал", что следует из судебных актов арбитражного суда.

Заявителю было выплачено 305 050 руб., задолженность перед заявителем за оказанные услуги составила 797 228,24 руб. без учета 13% НДФЛ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с собственника должника стоимости его услуг ввиду отсутствия конкурсной массы и средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

Согласно уставу ГУП КК "Крайводоканал" собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон N 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 180-КЗ Администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закона N 180-КЗ, определяющей полномочия Администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что Администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357 "О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал".

В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов в пользу привлеченного специалиста на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК "Крайводоканал".

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 N 555 "О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю" ГУП КК "Крайводоканал" подведомственно Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, которое осуществляет функции учредителя ГУП КК "Крайводоканал".

В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов Краснодарского края не является. Указание на источник выплаты - за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен (в лице) финансовым органом.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Денисенко Д.В. указан в качестве специалиста (юриста), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку между должником и Денисенко Д.В. сложились трудовые отношения.

В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения, оказания услуг и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:

субъект трудового правоотношения - исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (статья 58 ТК РФ);

предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат - продукт труда;

в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану;

трудовым правоотношениям присущ, как правило, длящийся характер. Они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы. Гражданско-правовое отношение, связанное с трудом, прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Кроме того, подрядчиком или исполнителем по гражданско-правовому договору может быть как физическое, так и юридическое лицо, по трудовому - только физическое.

В подтверждение требований Денисенко Д.В. представлен договор от 01.09.2008, который поименован как "трудовой договор" и соответствует понятию трудового, а не гражданского законодательства.

В материалах дела имеются решения Прикубанского суда города Краснодара от 02.07.2009 по делу N 2-3387/2009 и от 11.07.2012 по делу N 2-5309/2012, из которых следует, что Денисенко Д.В. обращался с исками о взыскании с ГУП КК "Крайводоканал" невыплаченной заработной платы, его требования были основаны на трудовом договоре. Суд общей юрисдикции квалифицировал отношения сторон как трудовые.

Также в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени в отношении Денисенко Д.В., расчетные ведомости по заработной плате.

В отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 31.08.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указывается о расходах по выплате заработной платы Дениенко Д.В.

И только в отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 10.05.2012 сведения о Денисенко Д.В. содержатся в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", однако при этом конкурсным управляющим выдана справка N 82-КВ от 16.05.2012, согласно которой Денисенко Д.В. в период с 01.09.208 по 16.05.2012 работал в ГУП КК "Крайводоканал" в должности юриста, и у предприятия имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Доказательства статуса привлеченного специалиста, истребованные судом апелляционной инстанции от Денисенко Д.В., в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Вместе с тем, по причине отсутствия в Законе о банкротстве точного определения привлеченного специалиста, в судебной практике имеется подход, согласно которому специалисты, с которыми заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, могут квалифицироваться как привлеченные специалисты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу N А13-7474/2008; определением ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14840/12 отказано в передаче дела N А13-7474/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 17.05.2012 выполненных работ к договору от 01.09.2008, подписанный Денисенко Д.В. и конкурсным управляющим должника, в котором поименованы все виды работ, выполненные исполнителем за период с 01.08.2008 по 16.05.2012.

В обоснование возражений Администрацией Краснодарского края были представлены письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 06.03.2013 N 01/1/2013-121, в котором приведена стоимость представления интересов юридических лиц в арбитражных судах за период с 2008 по 2013 годы, и письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 07.03.2013 N 141 о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за 2012 год.

Администрацией подготовлен подробный контррасчет стоимости работ, выполненных Денисенко Д.В., который составил 140 500 руб., а при наличии у последнего статуса адвоката - 186 000 руб., в то время как по условиям договора подлежали выплате 1 102 278,24 руб., из которых 305 050 руб. - выплачено, 797 228,24 руб. - взыскиваемая задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией Краснодарского края представлены достаточные доказательства превышения стоимости услуг Денисенко Д.В. разумным расходам в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Денисенко Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 отменить. В удовлетворении заявления Денисенко отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев