Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1433/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40481).

от Администрации Краснодарского края: Харитонов Н.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал"

ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Пятков А.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал" ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530 (далее - должник) с заявлением о взыскании с Администрации Краснодарского края (далее - администрация) судебных расходов в сумме 691 651,98 руб., в том числе 681 999,99 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 9 651,99 руб. - фактически понесенные расходы.

Определением от 30.10.2012 заявление удовлетворено, с Администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Пяткова А.В. взыскано 681 999,99 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9 651,99 руб. фактически понесенных судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему Пяткову А.В. не выплачено за счет средств ГУП КК "Крайводоканал"; собственником имущества должника является Администрация Краснодарского края, с которой и подлежат взысканию судебные расходы.

Определением суда от 21.11.2012 внесены исправления в последний абзац мотивировочной части и первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-20196/2006. В последний абзац мотивировочной части добавлены слова: "Взыскание денежных средств в размере 681 999,99 руб. и 9 651,99 руб. фактически понесенных судебных

в пользу Пяткова Андрея Викторовича производить с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края". В первом абзаце резолютивной части определения от 30.10.2012 по делу N А32-20196/2006 вместо слов "с администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края" читать слова "с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении суда от 30.10.2012 допущены опечатки при указании наименования публично-правового образования, с которого подлежат взысканию расходы в пользу арбитражного управляющего. Ошибочно указано о взыскании с Администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Пяткова А.В. денежных средств в размере 681 999,99 руб. и 9 651,99 руб. фактически понесенных судебных расходов. Однако данное взыскание фактически необходимо производить с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края (главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета), а не с администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края. В связи с чем, в соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе произвел исправления в определении суда от 30.11.2012.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции от 21.11.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3.38 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" (далее - Положение). Министерство финансов Краснодарского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении должника, не является ни юридическим лицом, ни собственником, ни учредителем должника, соответственно не имеет возможности выполнить требование суда.

Представитель Администрации Краснодарского края, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, определением суда от 30.10.2012 требования арбитражного управляющего о взыскании с собственника должника (администрации Краснодарского края) денежных средств в размере 681 999,99 руб. и 9 651,99 руб. фактически понесенных судебных расходов, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ГУП КК "Крайводоканал" собственником его имущества является субъект федерации - Краснодарский край.

П. 1 ст. 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон N 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона N 180-КЗ администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закона N 180-КЗ, определяющей полномочия администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357 "О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал".

В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК "Крайводоканал".

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 N 555 "О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю" ГУП КК "Крайводоканал" подведомственно департаменту имущественных отношений Краснодарского края, которое осуществляет функции учредителя ГУП КК "Крайводоканал".

В п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов не является. Указание на источник выплаты - за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен (в лице) финансовым органом.

Таким образом, фактически судебные расходы могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Пяткова А.В. с Администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края, а не с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исправление в первоначальное определение внесено судом первой инстанции неправомерно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко