Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-1747/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А55-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дулова Т.А., директор, приказ N 5 от 01.04.2010; Дулов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика ООО "Институт независимой оценки" - Щедрина Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти - Микель О.Ю., представитель по доверенности N 12388/1 от 29.12.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-10093/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" (ИНН 6322018211, ОГРН 1036301009800), г. Тольятти,

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Киселевых", г. Тольятти, о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определении цены сделки по отчуждению недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определении цены сделки по отчуждению недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отклонением ответчиком протокола разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества от 29.03.2011, заключаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в части определения цены объекта купли-продажи и мотивированы тем, что определенная ответчиком рыночная стоимость нежилого помещения завышена.

Определением от 20.07.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Киселевых" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, Арбитражный суд Самарской области определил рыночную стоимость сделки по договору купли-продажи арендуемого имущества от 29.03.2011 N 60 по отчуждению спорного недвижимого имущества согласно судебной экспертизы (заключения), подготовленной экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" Поляковой Л.Г., из которой рыночная стоимость бани N 8 общей площадью 408,9 кв.м. без земельного участка составляет 1 097 272 руб.; рыночная стоимость земельного участка, как условно свободного, общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:846 составляет 620 635 руб. и обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества от 29.03.2011 N 60 согласно указанной судебной экспертизы (заключения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-10093/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что принимая во внимание оценку объекта недвижимости исходя из выводов экспертного заключения и отчета N ОС/1/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 04.10.2011, по определению суда, судами не дана оценка отчету ООО "Институт независимой оценки" на предмет соответствия ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, его достоверности и подлинности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: бани N 8 в размере 1 949 152 руб. 54 коп. и земельного участка в размере 1 400 000 руб., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.34, содержащегося в отчете оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" N 570-10И;

Суд возложил обязанность на Мэрию городского округа Тольятти заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" договор купли-продажи арендуемого имущества N 60 от 29.03.2011, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.34, по цене, определенной в заключении судебной экспертизы: бани N 8 общей площадью 408,9 кв.м включая земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:846 в размере 1 717 907 руб., из которой: рыночная стоимость бани N 8 общей площадью 408,9 кв.м без земельного участка составляет 1 097 272 руб., рыночная стоимость земельного участка, как условно свободного, общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201060:846 составляет 620 635 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" возвращено 25 000 руб. 00 коп. денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" взыскано 27 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" 27 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт независимой оценки" и Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня N 806, площадью 408, 90 кв.м. Литера А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Гидротехническая, д.34, а также земельный участок площадью 1 032 кв.м., предназначенный для дальнейшей эксплуатации бани.

06 апреля 2006 года между ООО "МЭСКЭТ" и Мэрией городского округа Тольятти заключен договор аренды N 8189/к отдельно стоящего здания бани N 8 общей площадью 413, 9 кв.м., в том числе: основная 227, 1 кв.м., вспомогательная - 186, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 34.

По договору N 63-09-02003862а от 12.03.1998, заключенному между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "МЭСКЭТ" истцу предоставлен в пользование земельный участок для использования под организацию банных услуг общей площадью 1032, 00 кв.м.

Письмом от 28.09.09г. N 4136/2 ответчик уведомил истца о том, что он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого отдельно стоящего здания бани N 8 площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 34.

29 марта 2011 года в адрес истца направлена копия постановления Мэрии г.о. Тольятти от 24.03.11г. N 884-п/1 "Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по преимущественному праву приобретения" и проект договора купли-продажи с приложениями.

Согласно пункту 2.1. проекта договора цена продаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости бани составила 1 949 152 руб. 54 коп., стоимость земельного участка - 1 400 000 руб.

Не согласившись с ценой арендуемого имущества, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Согласно статье 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение с истцом договора купли-продажи вышеуказанного имущества является обязательным.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продажной цены недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно экспертному отчету, подготовленному ООО ПКФ "Киселевых" рыночная стоимость нежилого здания бани N 8 - 1 369 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 179 600 руб., а согласно экспертному отчету, подготовленному ООО "Институт независимой оценки" N 570-10И, рыночная стоимость нежилого здания бани N 8 - 1 949 152,54 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость земельного участка - 1 400 000 руб.

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы было поручено ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве".

Согласно экспертному заключению ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" рыночная стоимость бани N 8 общей площадью 408,9 кв.м. без земельного участка составляет 1 097 272 руб.; рыночная стоимость земельного участка, как условно свободного, общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:846 составляет 620 635 руб.

Суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, рассмотрел возникшие между сторонами разногласия в порядке урегулирования преддоговорного спора, изменив с учетом доводов истца условия продажи арендуемого государственного имущества, в частности, установил в договоре купли-продажи цену спорного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения по делу судебной экспертизы проведенной ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве".

Отменяя судебные акты по вышеперечисленным делам, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка отчету ООО "Институт независимой оценки" на предмет его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, его достоверности и подлинности.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом названной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов оценки в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета N 570-10И, проведенного ООО "Институт независимой оценки" от 10.12.2010 требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Целью назначения экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком. Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно данных обстоятельств.

В результате проведенной судебной экспертизы N 51 от 09.11.2012, проведение которой было поручено ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве", отчет N 570-10И от 10.12.2010 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный ООО "Институт независимой оценки", не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в части отсутствия в составе отчета перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N3 в части не соблюдения требований разделов: "Требования к составлению отчета об оценке", п.4 принципы оценки: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности; "Требования к содержанию отчета об оценке", п.8, подпункты "е", "ж" и "з"; "Требования к описанию отчета об оценке информации, используемой при проведении оценки" п.п.10,11,12; "Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов" пп.13,14,15.

Приведенные недостатки свидетельствуют о недостоверности отчета N 570-10И от 10.12.2010, и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки, выполненной ООО "Институт независимой оценки".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет N 570-10И, проведенный ООО "Институт независимой оценки" от 10.12.2010 не может быть использован для принятия решений, связанных с совершением сделки купли- продажи оцениваемого недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: отчеты об оценке ГЦО "Производственно-коммерческая фирма Киселевых", ООО "Институт независимой оценки", заключения эксперта ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение от 31.10.2011, подготовленное ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве", в рамках проведенных судебных экспертиз отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного в рамках дела ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии недостатков в заключении от 09.11.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не доказали, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, заявителями не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве", представленным по результатам экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом проведенных ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" судебных экспертиз, судом первой инстанции правомерно определены условия договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с правилами статьи 446 ГК РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с п.п.1.1. п.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-10093/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева