Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-7295/12

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А75-2490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2490/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о понуждении исполнить обязательства в натуре,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 N 26/12/3 в части полной оплаты объектов путем перечисления денежных средств за объекты в размере, установленном пунктом 3.1. договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования мотивированы перечислением покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцу (кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом)) стоимости, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В качестве правового основания истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.26, 50.27, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2490/2012 исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк" удовлетворены. ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ОАО "Тюменьэнергобанк" по договору от 10.01.2012 N 26/12/3 купли-продажи недвижимого имущества в части полной оплаты стоимости объектов, путем перечисления денежных средств за объекты в размере, установленном пунктом 3.1. договора. С ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2490/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: утверждение истца о том, что общество незаконно удержало и перечислило в бюджет сумму НДС, не соответствует действительности, поскольку в тексте Договора стороны оговорили, что истцу будет перечислена причитающаяся сумма цены продажи Объекта; согласно действующему законодательству Российской Федерации уплаченная ответчиком в бюджет сумма НДС не является суммой, причитающейся истцу, поскольку по своей правовой природе не относится к конкурсной массе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 11АП-15649/11).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по уплате НДС в бюджет должны складываться между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а покупатель в этих отношениях не участвует, является ошибочным.

Податель жалобы также считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции), пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку в противном случае денежные средства, уплаченные покупателями имущества в качестве НДС, могли бы рассматриваться как уплаченные в бюджет, исходя из общих положений налогового законодательства, несмотря на то, что фактически они могли бы в него не поступить.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2012 представители истца и ответчика на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, проект которого предусматривает два различных подхода к разрешению спорного вопроса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" по делу N А75-2490/2012 до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом.

06.02.2013 ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А75-2490/2012 в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2012 возобновил производство по делу N А75-2490/2012, назначив судебное заседание на 21.03.2013.

До начала судебного заседания, назначенного на 21.03.2013 от ОАО "Тюменьэнергобанк" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятие решения по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от ОАО "Тюменьэнергобанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 (л.д. 67-75, повторно л.д. 90-98) ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проведенного 27.12.2011 конкурсным управляющим банком торгов имуществом банка в форме открытого аукциона, по лоту 3 (протокол о результатах проведения торгов по лоту N 3, л.д. 16), между сторонами заключен купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 N 26/12/3 (далее - договор, л.д. 9-13)

По условиям договора, истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 1 088, 3 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6 этажного нежилого здания, инв. N 4604015, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Лермонтова, 11/5 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена продажи определена по результатам торгов имуществом ОАО "Тюменьэнергобанк" в форме открытого аукциона (Лот N 3), проведенного 27.12.2011 в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Тюменские известия" N 211(5419) в размере 38 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 936 949 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата покупателем причитающейся продавцу суммы производится в течение 30 дней со дня подписания договора и предоставления продавцом покупателю оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик по платежным поручениям от 06.12.2011 N 19889 на 3 861 543 руб. 80 коп. (л.д. 85), от 08.02.2012 N 1675 на 29 121 507 руб. 05 коп. (л.д. 86) перечислил истцу денежную сумму 32 983 050 руб. 85 коп.

Ответчик по платежному поручению от 13.02.2012 N 1738 на 5 861 543 руб. 80 коп. (л.д. 87) самостоятельно перечислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, указав в назначении платежа "перечисление НДС по договору N 26/12/3 от 10.01.2012, лот N 3, покупка имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством торгов в форме открытого аукциона 27.12.2011".

Получение истцом денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, явилось причиной предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

13.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, продажа недвижимости), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по поводу заключенности и действительности договора, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении судебного дела учитывал условия договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже недвижимости положения, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле - продаже).

Договор продажи недвижимости согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать цену этого имущества.

Стороны в пункте 3.1. договора установили цену в размере 38 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 936 949 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата покупателем причитающейся продавцу суммы производится в течение 30 дней со дня подписания договора и предоставления продавцом покупателю оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая дату договора, следует вывод о наступлении на момент рассмотрения судебного дела обязанности ответчика оплатить истцу стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям от 06.12.2011 N 19889 на 3 861 543 руб. 80 коп. (л.д. 85), от 08.02.2012 N 1675 на 29 121 507 руб. 05 коп. (л.д. 86) перечислил истцу денежную сумму 32 983 050 руб. 85 коп.

Разница между обусловленной договором ценой (38 920 000 руб. 00 коп.) и полученной истцом суммой (32 983 050 руб. 85 коп.) составляет сумму НДС в размере 5 936 949 руб. 15 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, руководствуясь пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению от 13.02.2012 N 1738 на 5 861 543 руб. 80 коп. (л.д. 87) самостоятельно перечислил в бюджет сумму НДС, указав в назначении платежа "перечисление НДС по договору N 26/12/3 от 10.01.2012, лот N 3, покупка имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством торгов в форме открытого аукциона 27.12.2011".

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию истца о том, что самостоятельное исчисление и перечисление НДС ответчиком за банк прямо противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен перечень обязательств подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (текущие обязательства), а также определена очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должников - кредитных организаций.

Исходя из пункта 1 статьи 50.26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 названного Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исчерпывающий перечень текущих обязательств не относит к текущим обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников. В связи, с чем обязательство по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества кредитной организации, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отношения по уплате НДС в бюджет должны складываться между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Тюменьэнергобанк" требования.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич