Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-2658/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-12145/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2658/2013) индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-12145/2012 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Карповой Светлане Алексеевне об освобождении земельного участка и взыскании 82 687, 32 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Российский железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Светлане Алексеевне о взыскании 10 620 руб. основного долга, 72 067,32 руб. пени, а также об обязании освободить недвижимое имущество - часть земельного участка общей площадью 50 кв.м., земли поселений, с кадастровым номером 72:24:00000000015, расположенного по адресу: Тюменская область, ст.Тобольск, железнодорожный вокзал, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торговых киосков, расположенных на части земельного участка, возвратить ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" данную часть земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-12145/2012 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Карпова Светлана Алексеевна обязана освободить часть земельного участка общей площадью 50 кв.м., земли поселений, с кадастровым номером 72:24:00000000015, расположенного по адресу: Тюменская область, ст.Тобольск, железнодорожный вокзал, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торговых киосков, расположенных на части земельного участка, возвратить ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалом - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" данную часть земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Алексеевы в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 620 рублей - основного долга, 59 073 рубля 16 копеек - договорной неустойки.

В остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Карпова Светлана Алексеевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2013 по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Карповой С.А. об освобождении земельного участка и взыскании 82 687, 32 руб., срок на обжалование которого окончился 22.02.2013, направлена индивидуальным предпринимателем Карповой С.А. 06.03.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Карпова С.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает на то, что с 01.02.2013 по 21.02.2013 и с 22.02.2013 по 01.03.2013 находилась в командировке в городе Тюмени. Решение суда подателем жалобы получено 21.02.2013, для подготовки апелляционной жалобы потребовалось время.

В подтверждение своих доводов к ходатайству индивидуальный предприниматель Карпова С.А. приложила копии приказов о направлении работника в командировку и копии командировочных удостоверений, подтверждающих её отсутствие в городе Тобольске с 01.02.2013 по 01.03.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 было направлено ответчику 08.02.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Письмо разряда "Судебное" с копией решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-12145/2012, направленное судом первой инстанции (л.д. 51), получено индивидуальным предпринимателем Карповой С.А. 21.02.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62505259056605.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Карпова С.А. считается надлежаще извещенной о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении от 08.02.2013 по делу N А70-12145/2012.

При этом, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 08.02.2013 было размещено в сети Интернет 09.02.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Карпова С.А. имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Карпова С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 2 ГК РФ несет весь риск предпринимательской деятельности. Кроме того, командировка, связанная с иной трудовой деятельностью не доказывает уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил оперативное получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство индивидуальным предпринимателем Карповой С.А., апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 10450 от 06.03.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-12145/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Карповой Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 10450 от 06.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 45 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева