Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-7212/13

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-72444/12-138-672

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-72444/12-138-672 по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) к ООО "АС-Клининг" (ОГРН 1117746709145, ИНН 7710896049), третьи лица: Чирин Сергей Юрьевич, Гошин Александр Викторович о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика: Кокурин В.А. по доверенности от 22.01.2013, выданной генеральным директором Чириным С.Ю.,

от третьих лиц: Чирин С.Ю. лично (паспорт),

Гошин А.В. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", третьи лица Чирин С.Ю., Гошин А.В. с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (идентификационный номер (VIN) ХТС 65115062279232, марка, модель ТС КАМАЗ 65115, год изготовления ТС 2006), заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" недействительной.

Иск заявлен на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" в момент заключения оспариваемой сделки являлся Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным 100% участником ООО "АС-Клининг". При этом решением собрания участников Общества указанная сделка не одобрялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка действительно является сделкой с заинтересованностью, однако истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику Общества, то есть истцу по настоящему делу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Альфа Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца и третье лицо - Чирин С. Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла неблагоприятных последствий для Общества. А также представили заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, по причине ее подписания неуполномоченным лицом.

Обсудив данное заявление, апелляционная коллегия определила оставить его без удовлетворения, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, а доверенность представителя истца участвующего в деле не отозвана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Мотивируя настоящий иск, истец указывает на то, что 28.03.2012 г. из ответа МОГТОРЭР N 2 за N 45/17-993, полученного представителем ООО "Альфа-Сервис", Генеральному директору ООО "Альфа-Сервис" стало известно, что ранее принадлежавшее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство: Идентификационный 2 номер (VIN) ХТС 65115062279232; марка, модель ТС КАМАЗ 65115; год изготовления ТС 2006; паспорт транспортного средства 16МЕ489350; гос. номер К176НУ177; дата регистрации 09.11.2011 г. изменило владельца по договору купли-продажи с заменой государственных регистрационных знаков.

Как следует из материалов дела 13.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25: Идентификационный номер (VIN) ХТС 65115062279232; марка, модель ТС КАМАЗ 65115; год изготовления ТС 2006; паспорт транспортного средства 16МЕ489350; гос. номер К176НУ177; дата регистрации 09.11.2011 г. (копия договора приобщена).

Истец считает данный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Принимая во внимание, что генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" в момент заключения оспариваемой сделки являлся Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным 100% участником ООО "АС-Клининг". При этом решением собрания участников Общества указанная сделка не одобрялась.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч.3 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (ч.4 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, как следует из материалов дела, аналогичные сделки совершались и являлись обычной хозяйственной деятельностью истца до 08.09.2011, до того момента, когда генеральный директор Чирин С.Ю. был признан заинтересованным лицом в отношении компании ООО "АС-Клининг".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества предъявлять иски о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предъявляемых к ней.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы Общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы. Также истец не обосновал, какие его права при избранном способе защиты будут восстановлены.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Ответчиком также представлен отчет N ФО-006908-А-2 о том, что стоимость спорного автомобиля на 21.04.2012 год составляет 850 000 рублей.

Указанный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 21.04.2012 г., а не дату заключения оспариваемого договора.

Ссылку истца на сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, как на доказательство причинения ущерба истцу подлежит отклонению, поскольку не может быть признана, надлежащим доказательством того, что переданный по спорной сделке автомобиль был на момент продажи в таком же техническом состоянии, как заявленный на сайте www.auto.ru.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами заявлено не было. В тоже время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что провести указанную экспертизу в настоящее время не представляется возможным, так как ответчик произвел отчуждение автомобиля третьи лицам, его местонахождение неизвестно, кроме того, его техническое состояние в настоящее время не соответствует тому, которое имелось на момент оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как заинтересованного по ст. 4 АПК РФ, права которого подлежат защите избранным способом (ст. 12 ГК РФ).

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-72444/12-138-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков