Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-21039/12

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-120756/09-141-776, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (119590, Москва, ул. Улофа Пальме, 1, ОГРН 1047796047012) к Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (170200, Республика Узбекистан, Андижанская обл., г. Асака, ул. Хумо, 81), с участием в деле судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнтер В.А. по доверенности от 14.02.2012 N 1402-1214;

от ответчика - не явился, извещен;

от Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом по делу N А40-120756/09-141-776 денежных средств в виде взыскания с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 494899, 63 дол. США и 15071,27 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на уклонение ответчика от исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу N 75/2008, в связи с чем просил индексировать взысканные по данном решению третейского суда денежные суммы за период с 23 апреля 2010 года по 21 марта 2011 года.

Определением от 28 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление об индексации в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и судебного пристава, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы принял определение по делу N А40-120756/09-141-776 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП России от 17.04.2009 по делу N 75/2008.

Являющийся должником по указанному делу ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" до настоящего времени указанное решение третейского суда от 17.04.2009 по делу N 75/2008, а также выданный Арбитражным судом г. Москвы соответствующий исполнительный лист, не исполнило, что подтверждено письмом от 31.08.2011 N 5715/11/02/77 Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя свои требования. заявитель указал, что один из способов компенсации потерь взыскателя является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индексация присужденных решением третейского суда 17.04.2009 денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни заключённым сторонами базовым контрактом N A-DW-001/04 от 26 июня 2004 года и дополнительными соглашениями к нему, в связи с неисполнением обязательств по которому, с ответчика указанным решением третейского суда был взыскан долг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Настаивая на удовлетворении своих требований, заявитель жалобы сослался на положения пункта 12.18 статьи 15 базового Контракта A-DW-001/04 от 26 июня 2004 года в редакции составленного 28.07.2004 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3, где стороны установили штраф за несвоевременное исполнение решения любого компетентного суда в размере 0,3% от присужденной суммы за каждый день просрочки платежа. На данный пункт также имеется ссылка в дополнительном соглашении N 3 к контракту от 26.06.2004.

Буквальное содержание пункта 12.18 базового контракта позволяет прийти к выводу о том, что стороны фактически установили ответственность в виде штрафа за неисполнение установленного соответствующим вступившим в законную силу судебным актом денежного обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом изложенного, к условиям указанного пункта 12.18 базового контракта подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие именно ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не предусмотренный статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощённый порядок индексации присужденных судом денежных средств.

Бесспорные доказательства достижения сторонами соглашения о применении к спорным правоотношениям по указанному базовому контракту установленного статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка индексации присужденных судом денежных средств, в материалах дела, а также соответствующие положения в тексте базового контракта, отсутствуют.

Следует отметить, что спорное требование заявителя о взыскании штрафа, начисленного за период с момента принятия определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа до 31.07.2011 фактически представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о применении мер договорной ответственности которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

Бесспорных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-120756/09-141-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов