Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС14-3547 по делу N А40-120756/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС14-3547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (г. Ульяновск; далее - агентство, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-120756/09-141-776, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по тому же делу в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела N А40-145099/17-159-1353 Арбитражного суда города Москвы, предметом которого является признание недействительным договора цессии от 14.12.2016 N АГР-12/16, заключенного между агентством и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Арктур", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, суд производство по делу N А40-120756/09-141-776 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-145099/17-159-1353.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанции, исходили из наличия в Арбитражном суде города Москвы на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве самостоятельного спора (дело N А40-145099/17-159-1353) о признании недействительным заключенного между обществом и агентством договора уступки от 14.12.2016 N АГР-12/16, имеющего процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова