Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1138/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-40031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью): Соколов В.И., представитель (доверенность от 07.11.2012); Жирков К.И., представитель (доверенность от 07.11.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" Прилепина Николая Егоровича: Корнеев О.А., представитель (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года об отказе во включении требований Коммерческого банка "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 19 534 393 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-40031/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-40031/12 в отношении ООО "ТГИ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012 г. на стр. 14.

Коммерческий банк "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 534 393,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТГИ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года КБ "ПРАДО-БАНК" отказано во включении задолженности в реестр требований должника (л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.39-40)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГИ-Лизинг" задолженности в сумме 19 534 393 руб. 79 коп. и прекращении производства по требованию КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО). Пояснил суду, что заявителю известны последствия отказа от требования, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "ТГИ-Лизинг" Прилепина Н.Е. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление кредитора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Судом разъяснены представителю КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГИ-Лизинг" задолженности в сумме 19 534 393 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в указанной части по заявлению КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО КБ "ПРАДО-БАНК" от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГИ-Лизинг" в сумме 19 534 393 руб. 79 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-40031/12 отменить.

Производство по требованию ООО КБ "ПРАДО-БАНК" по делу N А41-40031/12 прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов