Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8465/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-40031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ": Шараев Р.А., представитель по доверенности N 1 от 16.03.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" Чернышовой В.П.: Дмитриева А.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014 г., паспорт;

от УФНС России по Московской области: Лебедева М.О., представитель по доверенности N 23-26/150 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13649, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энергетика": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Индустрия": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-40031/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" Чернышовой В.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТГИ Лизинг" (ООО "ТГИ Лизинг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Решением суда от 03 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.12.2013 г., конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 08.12.2014 г. продлен на шесть месяцев до 06.06.2015 г.

21 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными заключенные между ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" и ООО "Пулковская ТЭЦ" договор генерального подряда N ДГП/09/ТЭК/1 от 01.09.2009 г. и договор NДОУ/09/ИТЭ/1 от 01.09.2009 г. в редакции соглашений от 01.09.2011 г., а также применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "Пулковская ТЭЦ" возвратить должнику авансовые платежи по указанным договорам в размере 21 022 575 рублей и 3 420 000 рублей соответственно.

Определением суда от 11 февраля 2015 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Энергетика" (ООО "ИТ-Энергетика) (ИНН 3123149790, ОГРН 1073123003513) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Индустрия" (ИНН 7733554612, ОГРН 1057748781914).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительными договора генерального подряда N ДГП/09/ТЭК/1 от 01.09.2009 г. и договора NДОУ/09/ИТЭ/1 от 01.09.2009 г., просил признать недействительными соглашения к данным договорам от 01.09.2011 г. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Пулковская ТЭЦ" возвратить должнику платежи в размере 21 022 575 руб. 00 коп. и 3 420 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 июня 2015 года частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными заключенные между ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" и ООО "Пулковская ТЭЦ" соглашение от 01.09.2011 г. к договору генерального подряда N ДГП/09/ТЭК1 от 01.09.2009 г. и соглашение от 01.09.2011 г. к договору N ДОУ/09/ИТЭ/1 от 01.09.2009 г.

В части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пулковское ТЭЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "ИТ-Энергетика", ООО "ТЭК-Индустрия", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных соглашений недействительным конкурсный управляющий должника ссылался на ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку изменился срок исполнения обязательств ООО "Пулковская ТЭЦ" по выплате ООО "ТГИ-Лизинг" денежных средств, тогда как должник не получил какого-либо встречного обеспечения за предоставленную отсрочку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительными заключенные между ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" и ООО "Пулковская ТЭЦ" соглашение от 01.09.2011 г. к договору генерального подряда N ДГП/09/ТЭК1 от 01.09.2009 г. и соглашение от 01.09.2011 г. к договору N ДОУ/09/ИТЭ/1 от 01.09.2009 г., исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата должнику платежей в размере 21 022 575 руб. и 3 420 000 руб., суд сослался на то, что заявленные к применению последствия не связаны с действительностью оспариваемых соглашений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что соглашения от 01 сентября 2011 года, а также соглашения о замене застройщика от 04 марта 2010 года сторонами не заключались, их подлинники суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела копи являются проектами соглашений.

Заявитель сослался на то, что копии указанных соглашений были случайно сшиты вместе с копиями договоров генерального подряда и оказания услуг, при этом представитель ООО "Пулковская ТЭЦ" Панова Е.В. в связи со своей некомпетентностью неправомерно их заверила как надлежащие копии.

Общество указывает, что согласно заявлению от 24.03.2015 г. доверенность Пановой Е.В. была отменена.

В судебном заседании представитель ООО "Пулковская ТЭЦ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "ИТ-Энергетика" в направленном в адрес суда уведомлении указало на отсутствие у него подлинников оспариваемых соглашений, а также на то, что Соглашение о замене стороны договора от 04 марта 2010 года им не подписывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что в результате сделки должник не получил равноценного встречного обеспечения.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 сентября 2009 года ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" (застройщик) и ООО "ИТ-Энергетика" (заказчик) заключили договор оказания услуг по проектированию N ДОУ/09/ИТЭ/1, предметом которого являлась разработка проектной документации на реконструкцию здания котельной по адресу ответчика. Данный договор был согласован с ООО "Пулковская ТЭЦ".

Стоимость выполняемых работ по условиям договора составляет 231 500 000 рублей.

11 сентября 2009 года ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" (застройщик), ООО "ИТ-Энергетика" (заказчик) и ООО "ТЭК-Индустрия" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N ДГП/09/ТЭК/1, предметом которого является реконструкция здания котельной по адресу ответчика.

Стоимость работ, выполняемых по данному договору, составляет 1 537 500 000 рублей. Данный договор согласован с ООО "Пулковская ТЭЦ".

04 марта 2010 года между застройщиком, заказчиком, подрядчиком, ООО "Пулковская ТЭЦ" (новый застройщик) подписаны Соглашения от 04 марта 2010 года к вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми вместо прежнего застройщика - ООО "ТГИ-Лизинг" стороной договоров становится новый застройщик - ООО "Пулковская ТЭЦ".

За переход прав и обязанностей по договорам ООО "Пулковская ТЭЦ" обязалась выплатить застройщику - ООО "ТГИ-Лизинг" 3 420 000 и 21 022 575 рублей соответственно в срок не позднее 31.12.2010 г.

Вышеуказанные денежные средства были ранее перечислены ООО "ТГИ-Лизинг" по договорам подряда и оказания услуг по проектированию в адрес ООО "ИТ-Энергетика" и ООО "ТЭК-Индустрия" в качестве авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

К соглашениям от 04 марта 2010 года о замене застройщика 30 ноября 2010 года были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок перечисления ООО "Пулковская ТЭЦ" денежных средств в адрес ООО "ТГИ-Лизинг" был перенесен на 31.12.2011 г.

В дальнейшем стороны 01 сентября 2011 года подписали соглашения между ООО "Пулковская ТЭЦ" и ООО "ТГИ-Лизинг", согласно которым срок перечисления денежных средств в адрес должника перенесен на 2025 г.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 31 августа 2012 года.

В данном случае ООО "ТГИ-Лизинг", находящееся в преддверии банкротства, продлило срок обязательств, которые с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства, вообще могут быть не исполнены ООО "Пулковская ТЭЦ".

Доказательств, что в связи с предоставлением отсрочки платежей должник получил какое-либо встречное обеспечение ООО "Пулковская ТЭЦ" не представлено.

Кроме того, в п. 16.5 договора генерального подряда N ДГП/09/ТЭК/1, а также в п.8.1 договора N ДОУ/09/ИТЭ/1 сторонами установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия, при этом взаимоотношения с третьей стороной оформляются договорными обязательствами.

Однако спорные соглашения подписаны и скреплено печатью только двух организаций без участия подрядчика строительства.

Следовательно, указанные соглашения заключены без учета мнения всех сторон основных договоров и являются недействительными с момента их заключения, так как при их заключении было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые соглашения недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Поскольку документы о хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передавались, при этом довод о получении сведений о заключении оспариваемых соглашений только в сентябре 2014 г. не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим должника не пропущен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашения о замене застройщика от 04 марта 2010 года так же, как и соглашения от 01 сентября 2011 года, сторонами не подписывались, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика представил в материалы дела надлежаще заверенные копии как оспариваемых соглашений, так и иных соглашений к договорам, а также сами договоры.

Каких-либо заявлений о том, что дополнительные соглашения к договору не заключались, являются проектами либо соглашениями о намерениях не подавалось и в тексте документов таких оговорок не содержится.

Более того, 15 сентября 2014 года конкурсный управляющий должника обращался к ответчику с запросом о предоставлении вышеназванных договоров, в которых имеется ссылка на оспариваемые соглашения.

Однако в ответ на данное обращение ООО "Пулковская ТЭЦ" об отсутствии у него договорных отношений с должником не сообщило.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника документам дебиторская задолженность ООО "Пулковская ТЭЦ" по соглашениям о замене застройщика отражена в бухгалтерских документах ООО "ТГИ-Лизинг".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение предусматривают только восстановление прежнего срока исполнения обязательств, указанного в Соглашениях о замене застройщика от 04 марта 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствия в виде возврата должнику платежей в размере 21 022 575 руб. 3 420 000 руб. не связаны с действительностью оспариваемых соглашений.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не представлено, поскольку суд при разрешении спора исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-40031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев