Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7126/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-58166/12-36-181

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" и АО "БТА БАНК", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-58166/12-36-181, принятое судьей Горбуновой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ООО "Марин Гарденс" к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным кредитный договор N Р/00/08/9559 от 04.12.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от АО "БТА БАНК" - Василевич А.А. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/59.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 в размере 272113098 руб. 10 коп., из них: 148726855 руб. 66 коп. основного долга, 117770887 руб. 73 коп. просроченных процентов, 6768903 руб. 74 коп. пени на просроченные проценты, 4461805 руб. 67 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой возврата основного долга.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008.

В свою очередь, ООО "Марин Гарденс" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 04.12.2008.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком было указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 21 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 272113098 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008, из которой: 148726855 руб. 66 коп. основного долга, 117770887 руб. 73 коп. просроченных процентов, а также 3384451 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты и 2230902 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает не недействительность спорного договора и несостоятельность выводов суда по спорному вопросу.

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда, АО "БТА БАНК", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь АО "БТА БАНК" к участию в деле и рассмотреть дело по правилам, установленным судом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что АО "БТА Банк" является кредитором ответчика, а удовлетворение настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору может существенно повлиять на имущественные права и законные интересы АО "БТА Банк", поскольку между АО "БТА Банк" и ООО "Марин Гарденс" ранее было заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/05/30 от 12.05.2005.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представители сторон для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя АО "БТА Банк", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 05.12.2008 между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") (далее - Банк) и ООО "Марин Гарденс" (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9559 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: - размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного лимита равного 167520000 руб.; срок пользования кредитов - по 05.12.2009; процентная ставка - 20,0% годовых.

Согласно пункту 3.1. договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810100000001817.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке, установленном договором, исполнять его условия надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 3.5. договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 02 числа и в конце срока пользования траншем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 30.12.2008 по 13.04.2011 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения (N 01-19), в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности: обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика следующими траншами: 05.12.2008 - в сумме 50000000 руб.; 15.12.2008 - в сумме 70000000 руб.; 28.01.2009 - в сумме 47520000 руб.; 05.07.2010 - в сумме 7000000 руб.; 23.05.2011 - в сумме 2000 000 руб.; 21.06.2011 -в сумме 5000000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, всего заемщику было предоставлено 181520000 руб. 00 коп.

При этом, начиная с 01.02.2012 ответчик перестал исполнять обязательства, установленные пунктом 5.2. договора.

Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 составила 148726855 руб. 66 коп., а процентов за пользование кредитом 117770887 руб. 73 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2012.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 148726855 руб. 66 коп. основного долга и 117770887 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, и также не оспоренному ответчиком, истцом по состоянию на 31.03.2012 начислено 6768903 руб. 74 коп. неустойки на просроченные проценты и 4461805 руб. 67 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие изложенных в представленном, в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайстве ответчика обоснованных доводов в отношении несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6768903 руб. 74 коп. пени на просроченные проценты, 4461805 руб. 67 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой возврата основного долга, снизив согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3384451 руб. 87 коп. неустойку на просроченные проценты и до 2230902 руб. 84 коп. пени в связи с просрочкой возврата основного долга.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных служить безусловным основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не представили.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 272113098 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008, из которой: 148726855 руб. 66 коп. основного долга, 117770887 руб. 73 коп. просроченных процентов, а также 3384451 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты и 2230902 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 04.12.2008, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки также не было. С учётом изложенного, ООО "Марин Гарденс" указал, что данный кредитный договор является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 11.12.4 устава ООО "Марин Гарденс" генеральный директор вправе самостоятельно распоряжаться имуществом ООО "Марин Гарденс" в пределах установленных уставом.

На основании пункта 13.1 устава ООО "Марин Гарденс" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из содержания пункта 2.1 оспариваемого кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены заемщику на пополнение оборотных средств.

При этом, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не требовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик знал о наличии спорного договора с момента его заключения 05.12.2008, а соответствующий встречный иск предъявил лишь в начале 01.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный кредитный договор не соответствующим требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указано, а апелляционным судом также не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы АО "БТА БАНК", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-58166/12-36-181 суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что АО "БТА Банк" является кредитором ответчика, а удовлетворение настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору может существенно повлиять на имущественные права и законные интересы АО "БТА Банк", поскольку между АО "БТА Банк" и ООО "Марин Гарденс" ранее было заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/05/30 от 12.05.2005.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на заключённом с ответчиком указанного им генеральное кредитное соглашение N 2000/05/30 от 12.05.2005 не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-58166/12-36-181 в удовлетворении ходатайства АО "БТА БАНК" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО "БТА БАНК" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "БТА БАНК" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, а производство по апелляционной жалобе АО "БТА БАНК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "БТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-58166/12-36-181 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-58166/12-36-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова