Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5115/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-146343/12-53-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-146343/12-53-1384, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Варфоломеева Ю.С. доверенность от 17.12.2012 N 192

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 92.181,60 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 57.064 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.08.2008 N 256 и от 23.11.2009 N 213, по условиям которых ответчиком были проведены деповские и капитальные ремонты вагонов-цистерн 50655166, 50691567, 50925775, 50925817, 50931757, 50932029, 50934769, 50995125, 51055671, 51067809, 51456036, 51958254.

Согласно условиям вышеназванных договоров (п. 6.1) на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47), гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 3 года как после проведения капитального, так и деповского ремонтов.

Как усматривается из материалов дела, в период действия гарантийного срока вагоны-цистерны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается уведомлениями на ремонт грузовых вагонов ВУ-23-М.

Выявленные неисправности вызваны технологическими причинами, указанными в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.).

Согласно актам-рекламациям ВУ-41-М виновником были признаны вагонные ремонтные депо структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ответчика.

Обнаруженные неисправности устранены ответчиком, вагоны выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлениями ВУ-36-М.

По условиям п.6.1.2 договора субаренды цистерн от 31.01.2008 N 23/22/08-ГТ между истцом (арендатор) и ООО "Газпромтранс" (субарендатор) обязанность технического обслуживания, а именно проведения плановых (капитальных и деповских) вагонов возложена на истца. При этом на период проведения планового ремонта вагоны-цистерны выводятся из пользования арендатора.

По правилам п.6.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 4) арендная плата не начисляется и арендные платежи не взимаются при нахождении вагонов в текущем отцепочном ремонте по неисправностям, отнесенным согласно Классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 к технологическим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец отыскивает убытки в виде неполученной арендной платы в размере 91.181,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены подписанные между ЗАО "ОТЭКО" и ООО "Газпромтранс" акты от 30.06.2011 N 1365, от 31.07.2011 N 1584 о выполненных услугах по предоставлению цистерн в период времени с 01.06.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.2011, а также по три листа приложений - расчетов платы за пользование вагонами в указанный период.

Из представленных документов не усматривается, что цистерна N 50925775 в период с 27.06.2011 по 20.07.2011 находилась в субаренде, поскольку данный вагон в представленных истцом страницах приложения к акту отсутствует.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку состав убытков истцом доказан, требования подлежат удовлетворению частично в размере 57.064 руб. 80 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку истец имел возможность представить при подаче иска все документы, обосновывающие требования, в том числе, по цистерне N 50925775.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных доказательств нахождения спорной цистерны в субаренде не могут быть приняты, поскольку уведомления ВУ-23-М, ВУ-36-М, допсоглашение о ставке аренды непосредственно факт передачи вагона в субаренду не доказывают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40- 146343/12-53-1384 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский