Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6996/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-45629/12-36-136

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Открытому акционерному обществу "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ОАО "Павелецкая" к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перминов А.В. по доверенности от 05.10.2012 N 77АА7694370;

от ответчика - не явился, извещен;

от ОА "БТА БАНК" - Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ОАО "Павелецкая" обратилось с встречным иском к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным заключённого сторонами договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление АО "БТА Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное наличием у данного лица прав последующего залога на спорное имущество.

Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав его необоснованным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на ранее изложенные в своём заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения указанного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом, требования заявителя жалобы мотивированы наличием у него прав, находящегося в споре, последующего залога в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Остальные доводы заявителя жалобе не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Требования заявителя жалобы основаны на самостоятельных кредитных договорах и вытекающих из них, по мнению АО "БТА Банк", находящихся в споре последующих залоговых правоотношениях, участником которых истец по настоящему делу не являлся.

В свою очередь, требования заявителя жалобы, основанные на указанных им правоотношениях последующего залога, не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Кроме того, как указано АО "БТА Банк" в своём заявлении, им заявлен в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельный иск по делу N А40-154732/2012 о признании ипотеки в силу закона и об обращении взыскания на объект незавершённого строительства, к участию в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён указанный истец по настоящему делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова