Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-7763/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-45629/12-36-136

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих имуществом Jeremy Outen, David Standish, John Milsom на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Открытому акционерному обществу "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ОАО "Павелецкая" к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перминов А.В. по доверенности от 05.10.2012 N 77АА7694370;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Колотилов О.В. по доверенности от 29.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ОАО "Павелецкая" обратилось с встречным иском к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным заключённого сторонами договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

При этом, представитель указанных временных управляющих спорным имуществом указал, что в соответствии с пунктом 1 решения английского суда, в отношении ряда активов г-на Мухтара Аблязова (перечислены в том числе в приложении 3 к решению английского суда и именуемые как раскрытые активы) были назначены управляющие. В соответствии с пунктом 3 решения английского суда, раскрытые активы также именуются имуществом. Полномочия управляющих в отношении имущества указаны в пунктах 3 и 5 решения английского суда и в приложении 4 к решению английского суда и включают в себя, в том числе, следующие права: - владеть, взыскивать, принимать, получать, сохранять имущество (пункт 1 приложения 4); принимать те меры, которые могут быть необходимы для предотвращения или исправления любых действий, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на стоимость любых акций, включённых в состав имущества (пункт 8 приложения 4); выдвигать или обжаловать любой иск для достижения целей управления имуществом (п. 10 приложения 4); принимать любые меры, которые необходимы или связаны с их функциями или для осуществления вышеизложенных полномочий (п. 15 приложения 4). Имущество, заложенное по договору ипотеки, входит в состав объекта на Павелецкой площади, принадлежит ответчику и, соответственно, относится к имуществу, в отношении которого назначены управляющие. Таким образом, управляющие наделены полномочиями, определёнными в решении английского суда в отношении ответчика и принадлежащего ему имущества. Так как, имущество находится под контролем управляющих, любые действия по распоряжению имуществом должны совершаться только по согласованию с ними. Оспариваемый договор ипотеки был заключён без получения согласия управляющих и соответственно нарушает решение английского суда.

Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления указанных временных управляющих имуществом о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признав их необоснованным. При этом, суд первой инстанции указал, что требования заявителей жалобы не являются однородными по отношению к требованиям настоящего иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на ранее изложенные в своём заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "АМТ БАНК" - в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ОАО "Павелецкая" предъявило встречный иск о признании ничтожным договора ипотеки по основаниям отсутствия надлежащего одобрения спорной сделки советом директоров общества, отсутствия решения совета директоров об избрании единоличного исполнительного органа общества по пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, требования заявителя жалобы основаны на не связанном со спорными правоотношениями по настоящему делу решении английского суда, в отношении ряда активов г-на Мухтара Аблязова, не являющегося лицом, участвующих в настоящем деле.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Исходя из материально-правового содержания требований заявителей жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании заключённого сторонами договора залога недействительным, поскольку заявители участниками спорных правоотношений не являлись.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Кроме того, заявителями жалобы уже предприняты меры по защите своих прав путём предъявления самостоятельного иска по делу N А40-16245/13-42-153 по указанным основаниям.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова