Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10125/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-45629/12-36-136

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Открытому акционерному обществу "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ОАО "Павелецкая" к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехов Д.И. по доверенности от 12.10.2012 N 77АА7694612;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы- Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Павелецкая" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ОАО "Павелецкая" обратилось с встречным иском к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным заключённого сторонами договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление АО "БТА Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в виде признания ипотеки в силу закона, обращения взыскания за заложенное имущество, основанных на возникновение у заявителя прав последующего залога на спорный объект незавершённого строительства в силу закона.

Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав его необоснованным. При этом, суд первой инстанции указал, что требования АО "БТА Банк" не являются однородными по отношению к требованиям по настоящему иску. В частности, АО "БТА Банк" заявлено самостоятельное требование о признании последующей ипотеки в силу закона, которое имеет различные предмет и основание по отношению к требованиям, заявленным в рамках настоящего иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на ранее изложенные в своём заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, требования заявителя жалобы мотивированы возникновением ипотеки в силу закона, которое имеет различные предмет и основание по отношению к требованиям, заявленным в рамках настоящего иска.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

В данном случае, как указано АО "БТА Банк" в своём заявлении, им заявлен в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельный иск по делу N А40-154732/2012 о признании ипотеки в силу закона и об обращении взыскания на объект незавершённого строительства, к участию в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён указанный истец по настоящему делу.

Исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании заключённого сторонами договора залога недействительным, поскольку требования заявителя жалобы основаны на иных кредитных договорах и вытекающих из них, по мнению АО "БТА Банк", последующих залоговых правоотношениях, которые до настоящего время находятся в споре.

В свою очередь, удовлетворение указанных требований заявителя жалобы основанных на указанных им правоотношениях последующего залога, не может каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Кроме того, как было отмечено выше, заявителем жалобы уже предприняты меры по защите своих прав путём предъявления самостоятельного иска по делу N А40-154732/2012.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-45629/12-36-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова