Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1938/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-58217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073,ОГРН: 1037739678921): Карпов В.В. - по доверенности от 28.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (ИНН: 5032137906, ОГРН: 1055006355491): Бунина В.Ф. - по доверенности от 10.01.2013,

от администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 10250047077870): Мужальских С.Г. - по доверенности N 202/1 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58217/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" к администрации города Подольска Московской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску администрации города Подольска к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к администрации города Подольска Московской области о расторжении договора уступки права (цессии) N 1/61 от 29.12.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7453775 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-59441/12, в рамках которого рассматривались требования администрации города Подольска к ООО "ИКМО" о взыскании долга в сумме 117988884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19568922 руб. (том 1, л.д. 157-158).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (том 1, л.д. 157-158).

Не согласившись с данным судебным, МО Фонд "Статус" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле требования ООО "ИКМО" затрагивают права и обязанности заявителя, так как последствием рассмотрения дела может быть констатация судом наличия прав и обязанностей либо у администрации города Подольска, либо у ООО "ИКМО" по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003 г. и инвестиционно-строительному контракту N16/02 от 27.12.2002 г., стороной которых является МО Фонд "Статус".

Однако приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут повлиять на права и интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "ИКМО" направлены к администрации города Подольска Московской области о расторжении договора уступки права (цессии) N 1/61 от 29.12.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7453775 руб. 74 коп., встречные исковые требования администрации города Подольска предъявлены к ООО "ИКМО" о взыскании долга в сумме 117988884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19568922 руб.

Проверив обоснованность заявления о вступлении МО Фонд "Статус" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства МО Фонд "Статус" о вступлении его в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не влияют на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова